T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222 Esas
KARAR NO: 2021/203
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Kocaeli ili, ...... İlçesi, ...... Mahallesinde bulunan Danca Tapu Sicil Müdürlüğü ..... ada ...... parselde kayıtlı ...... numaralı dairelerin alımı için 23.06.2018 tarihinde davalı ile görüştüğünü, bu görüşmeye istinaden davalıya 23.03.2018 tarihinde 30.000,00 TL kapora gönderdiğini, kaporanın davacının ....... Bankası ....... Şubesine ait ....... iban numaralı hesabından davalının ...... Bankasına ait ....... iban numaralı hesabına gönderildiğini, davacının bu anlaşmanın ertesi gününde 24.03.2018 tarihinde ödemiş olduğu kaporanın iadesi için davalı ile irtibat kurduğunu ancak davalının kaporayı ödemeyeceğini beyan ettiğini, Kadıköy ....... Noterliğinde keşide edilen 30.03.2018 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarname ile kapora iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 09.04.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen iadenin gerçekleştirilmediğini, çabalar sonuç vermeyince Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuki ve dayanaktan yoksun itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacaklıyı zarara uğratma maksatlı olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin haklannın saklı kalması kaydıyla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, kötü niyetle hareket edildiği için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı, MK madde 329/2 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;Huzurdaki davada esasen görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini ve yetki itirazının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taşınmaz alımı konusunda anlaşma gereğince ödendiği iddia edilen kaporanın iade edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 31.784.53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2018 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı tarafından 22.03.2018 tarihinde davalının banka hesabına transfer edilen 30.000.00 TL tutara ilişkin banka dekontunda “....... Ada ...... Parsel ...... Nolu Dairelerin Kaporası ” açıklamasının yer aldığı, dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme ya da para transferine konu taşınmazların davacı yana devrine ilişkin bir bilgi, belge veya delile rastlanılmadığı, kapora bedelinin iade edilmesi gerektiğinin kabulü halinde; davacı yanın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasında davacıdan 30.000.00 TL alacaklı olduğu, davacı yan Kadıköy ....... Noterliği’nin ....... yevmiye numaralı, 30.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile 30.000,00 TL kapora iadesini ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğinden ve ihtarnamenin tebligat adresine ulaşma tarihinden itibaren 4. günde davalının mütemerrit konuma düştüğü ve yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Kapora ödemesi TBK'nun 178. Maddesine göre; akdin kurulduğuna delil olmak üzere verilmiş sayılır. Taraflar arasındaki sözleşme bozulduğunda ve davalı tarafın herhangi bir zararı bulunmadığı takdirde kaporanın davacı tarafa iadesi gerekir. Somut olayda da davacı tarafından 22.03.2018 tarihinde davalının banka hesabına transfer edilen 30.000.00 TL tutara ilişkin banka dekontunda “Darıca ....... Ada ..... Parsel ....... Nolu Dairelerin Kaporası ” açıklamasının yer aldığı, dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme ya da para transferine konu taşınmazların davacı yana devrine ilişkin bir bilgi, belge veya delile rastlanılmadığı, kapora bedelinin iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, ihtarname tebliği ile davalı tarafın temerrüde düştüğü ve faiz talebinin yerinde olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 30.000,0TL asıl alacak ve 1.501,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.501,64TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 6.300,32TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.151,87TL ilam harcından peşin alınan 542,81 TL mahsubu ile bakiye 1.609,06TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 542,81TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 597,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 49,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 849,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 839,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 372,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.