T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2021/102
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu ...... Bankası, ...... Şubesi'ne ait, ....... seri nolu, 15/08/2019 keşide tarihli, rakamla 25.000-TL'lik çeki dava dışı ....... Elektrik Tic. A.Ş. 'ye .......... kargo vasıtasıyla gönderdiğini, ancak kargo aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda dava konusu çekin çalındığını, çalınan çekin ciro silsilesi sonucunda davalı şirkete intikal ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin özellikle kargoda çalınan çeklerin son hamili olarak ilgililer aleyhine icra takipleri yaptığı, gerek Bakırköy gerekse İstanbul Ticaret Mahkemelerinde davalı şirket aleyhine aynı mahiyette bir çok dava açıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak kargodan çalınan çekleri iktisap ettiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kötü niyetli davalı hamile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin çeki ciro silsilesine göre iyi niyetli olarak edindiğini, iyi niyetli olan müvekkiline karşı çalınan çek ile ilgili menfi tespit davası açılamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 25.000-TL'lik dava konusu çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde; dava konusu çekin kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalınmış olduğu ve söz konusu çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığı anlaşılmıştır.
Uyap entegrasyon ekranında yapılan araştırmada; davalı şirket aleyhine üçüncü kişiler tarafından kargoda çalınan değişik çeklerle ilgili son hamil sıfatı ile bir çok davalar açıldığı, dosya arasına alınan entegrasyon raporuna göre davalı aleyhine aynı mahiyette yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde 27 davanın açıldığı, açılan davalara ilişkin örnek dava dilekçelerinin tetkikinde; kargo şirketinden çalınan çeklerle ilgili davalar olduğu( örnek olarak Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ....... esas gibi), Türkiye'nin muhtelif yerlerinde kargodan çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve davalı şirket tarafından icra takiplerine konu edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bağlamda davalı şirketin TTK 792.maddesi gereğince kötü niyetli olarak dava konusu çeki iktisap ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hamili olduğu dava konusu çekin ...... kargo aracılığı ile Balıkesir'e gönderildiği, kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin zayi olduğu, hırsızlık sonucunda zayi olan çekin son hamilinin davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine dava konusu çek ile ilgili icra takibi yapıldığı; Türkiye'nin değişik yerlerinde ve değişik kargo şirketlerinden çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve aynı mahiyette davalı şirket aleyhine bir çok davaların açılması, yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde davalı şirket aleyhine 27 adet davanın açılması ve bu hususun Uyap entegrasyon verileri ile sabit olduğu hususu dikkate alındığında davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve bu nedenlerle davacı şirketin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak kargoda çalınan çekleri iktisap etmesinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek İİK 72/5.maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına konu edilen ....... Bankası, ...... Şubesi'ne ait, ...... seri nolu, 15/08/2019 keşide tarihli, rakamla 25.000-TL'lik çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK 72/5.maddesi gereğince çek bedelinin %20'si üzerinden hesaplanan 5.000-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.707,75-TL ilam harcından peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 35,50-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 426,94-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 516,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır