T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/334 Esas
KARAR NO: 2020/507
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2008
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Tekstil ... Ltd. Şti ye ait fabrikanın arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarlarından önce fabrika bahçesine oradan da fabrikaya dolan lağım sularının süreklenip çamurla birlikte sigortalıya ait iş yerinde maddi hasara sebep olduğunu hasarın meydana geldiği tarihte hasara neden olan kanalizasyon logarının yakınında iskinin alt yapı çalışması yaptığını diğer davalının ise atık su ve yağmur suyu kanalı inşatının yapıldığını 22/10/2007 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu hasar davalıların bu çalışmalarından kaynaklı meydana geldiğini dolayısıyla kusurları oranında tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.607,78 tl rücuen tazminat alacağının davalılardan kusurları oranında tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını Çatalca Mahkemelerinin yetkili olduğunu olayın meydana geliş şekli itibari ile tam yargı davası olarak idari mahkemesinde dava açılması gerektiğini müvekkilinin ".... Atık Su ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı" işine diğer davalıya ihale ettiğini bu nedenle müvekkilimin meydana geldiği zarar sebebiyle husumetinin bulunmadığını zararla olay arasında illiyet bağının olmadığını borçlar kanunu 55. maddesi anlamında müvekkilinin denetim ve gözetiminin bulunmadığını hasar miktarının talep edilen faiz oranının ve fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ani bastıran yağmur neticesinde arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarındaki taşmadan dolayı maddi hasar meydana geldiğini iddia ederek müvekkiline meydana gelen zarardan sorumlu tutmasının mümkün olmadığını tazminat talep edilebilmesi için hasar ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığnı bu nedenle de meydana gelen zararın alt yapı çalışmalarından meydana gelmediğini alt yapı çalışmasının zararının meydana geldiği tarih itibari ile o bölgede henüz başlamadığını mevcut tesisinin bakım ve onarımını müvekkil şirkete ait olup olmadığını ve işletme sahibinin sorumluluğu olduğunu bu nedenle de müvekkiline açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasının mahkememize Bakırköy .. ATM'den devren geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller, Belediyeden gelen cevabi yazılar, inşaat projesi dosyamız arasına alınmış tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda devren gelen mahkemede ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.İlk bilirkişi heyeti Prof. Dr. ...., Tekstil Müh. .... ve ....'den oluşan heyet 01/12/2009 asıl rapor ile bu rapora yapılan itirazlar sebebiyle bilirkişi heyetinden 18/10/2010 tarihli zarar miktarı ve kusur oranı konusunda ek rapor alınmış, daha sonraki aşamada aynı bilirkişi heyetinden 15/06/2011 tarihli 2. ek rapor alınmış, kök ve asıl raporlara yapılan itirazlar göz önünde bulundurularak mahkememiz aşamasında yeni bir heyetten tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve raporlara yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Yeni bilirkişi heyeti Prof. Dr. .... , Sigorta bilirkişisi... ve Testil Müh. ... 29/04/2013 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısına ait iş yerinde su basması sonucu oluşan zarardan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı söz konusu zararın meydana gelmesinden tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı tarafların edimleri ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizce; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen taşma olayı ile zarar arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; "...dava dışı sigortalı fabrikanın zararından davalıların sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumlulardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği kabul edilerek bu doğrultuda davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; Davalı ... ile ihale alan davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli sözleşmenin 18.maddesinde; "yüklenicinin su baskını vs gibi rizikolara karşı sigorta yaptırma zorunda olduğu"; 22. maddesinde "işin denetimni için idare tarafından görevlendirilecek yapı denetim görevlisi kontrolünde yapılacağı", 30.10 maddesinde ise "sigorta ile yüklenici arasında oluşan anlaşmazlıklarda zararın yüklenici tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Öte yandan ...'nin 05.04.2008 tarihli yazısında riziko tarihinde sigortalı fabrikanın bulunduğu ... Sanayi ... bulvarı .... cadde atıksu ve yağmur suyu hattı bulunmadığı, müteahhit firma tarafından altyapı inşaat çalışması tamamlanmadan ani yağış meydana geliği, rizikonun meydana geldiği yerde üst yapı (yol kaplaması) ilgili belediye tarafından yapılmadığından ve müteahhit firma tarafından altyapı çalışması da tamamlanmadığından riziko tarihinde kurumunun zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti'ye ait fabrikaya, fabrikanın arka bahçesinde bulunan kanalizasyon rögarının bölgede meydana gelen yağış nedeniyle geri tepmesi sonucunda taştığı ve fabrika bahçe kapısından içeri girerek içeride bulunan emtialara vs zarar verdiği anlaşılmaktadır. Sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya altyapı işi ihale edilmiş olup, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine ve ... cevabi yazısına göre, fabrikanın bulunduğu bölgede daha önce altyapı çalışmalarının hiç yapılmamış olması, altyapı işini ihale eden .... tarafından yapı denetim görevlisi görevlendirilmemiş ve gerekli denetimin yapılmamış olması, riziko tarihi itibariyle diğer davalı ihale eden yüklenici firmanın işi tamamlamamış ve yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması karşısında; dava dışı sigortalı fabrikanın zararından davalıların sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumlulardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 50.067,78TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/11/2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd Şti'nin 25.033,89TL bedelden, Davalı .... Genel Müdürlüğünün 25.033,89TL bedelden sorumlu tutulmalarına,
2-Peşin yatırılan 683,30 TL harçtan , alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile 628,90 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.420,13TL ilam harcından peşin alınan 683,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.736,83TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 166,00TL posta masrafı, 14,00TL başvuru harcı, 683,30TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.283,30TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.308,81TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.