T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2025/125
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiler 13/10/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç, müvekkil ...'a ait ... plakalı araca arkadan vurarak araçta hasara sebebiyet verdiği gibi müvekkillerin ağır bir şekilde yaralanmasına da yol açtığını, bu sebeple davalılar aleyhine araçta ait onarım gideri, hasar yüzünden araçtan yararlanmaktan yoksun kalma, hastane tedavi giderleri, kazanç kaybı ve manevi tazminata hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat, araç kullanılamaması sebebiyle kar kaybı ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılandığından davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli raporda özetle;''... plaka sayılı aracın markası .... marka ve model araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Araç üzerinde meydana gelen hasar toplamı KDV Dahil 27.516 TL olduğu...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2022 tarihli raporda özetle;''... plakalı 2006 model. ... marka. .... model araç (sahibi: ... San. Ltd.Şti.; trafık sigorta .... sigorta) sürücü ...: seyir halinde ilerlediği esnada. görüş mesafesi açık yol üzerinde aracının hızını hava, yol, trafik ve yaklaştığı kavşak yapısı ile aracının teknik yapısına uygun olarak, uygun hadde getirmeden ilerlemesi ile seyri esnasında yeterince dikkatli ve uyanık olarak araç kullanmaması nedeniyle. gerçekleşen bu olayda seyri esnasında kendisinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde yeterince göstermemesi nedeniyle oluşumuna sebep olduğu ve yaralanma beraberinde maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun. Madde 52 Kavşaklara yaklaşırken. dönemeçlere girerken. Tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken. yaya geçitlerine. Hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 56 Araçlar arasındakı mesafe Sürücüler önlerinde gıden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafık kazalarında; Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak ifade edildiği de dikkate alındığında dava konusu kazada 9489 asli kusurlu olduğu: ... plakalı 2011 model .... marka. araç (sahibi: ...: trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ... dava dosyasında bulunan kaza videosu ve tutanaklardaki ifadelere göre .... plakalı araca arkadan çarptığı ve kaza esnasında henüz olay yerinde aracını kontrol etmeye çalıştığı esnada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 81 Trafik kazalarına karışanlar Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak. Kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak. zorunda olması gerekir gerekli üçgen reflektör ile yolda işaretleme yapmadığı ve arkadan gelen araçların kaza mahaline dikkatini çekmediğinden dolayı ıhlal ettiği, dolayısıyla Ve19 tali kusurlu olduğu; ... plakalı 2017 model ... marka araç (sahibi: .... Trafik sigorta: Halk sigorta) surücü ....: dava dosyasında bulunan kaza krokisine göre ... plakalı aracın aracına arkadan çarptığı ve kaza esnasında henüz olay yerinde duraklama esnasında diğer .... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması ile oluşan kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 81 Trafik kazalarına karışanlar a) Hareket halınde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak. kaza mahalimde trafık güvenliği için gereken tedbirleri almak, zorunda olması gerekirken gerekli üçgen reflektör ile yolda işaretleme yapmadığı ve arkadan gelen araçların kaza mahaline dikkatini çekmediğinden dolayı ihlal ettiği, dolayısıyla %10 tali kusurlu olduğu; hasar toplamı 27.516 TL olduğu hususunun dava konusu kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, dava dosyasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ekspertiz raporu ve onarıma ait fatura bulunmadığı, takdirin sayın Mahkemenizde olduğu; davalıların sorumluluğunda bakiye bedelin 19.422,80 TL olduğu
...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya SUT alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/03/2024 tarihli raporda özetle''Davacılardan ...’nin dava konusu 13.10.2019 tarihli kazadan sonra ... Üniversitesi .... Hastanesine götürüldüğü, sol omuzda hassasiyet, pelviste hassasiyet, her iki alt bacakta hassasiyet sol alt bacakta yaygın ekimoz, L1-2-3 sağ transvers proceste non deplase fraktür hattı, sol asetabulum posterior labiumda kortikal düzensizlik ve serbest kemik fragmanı mevcut olduğu, sol alt ekstremiteye kısa bacak ateli, mutlak yatak istirahati ve korse ile iyileşme sağlandığı anlaşılmaktadır. İlk başvurunun ve tedavinin gerçekleştiği ... Üniversitesi ... Hastanesi Sosyal Güvenlik Kurumu ile tüm branşlarda Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi imzlaamış bulunan hastaneler arasında olup, Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri ve sözleşme şartlarına göre işlem yapmak zorundadır. Zaten, Başbakanlık genelgeleri uyarınca acil olarak başvuran hastalardan sözleşmeli / sözleşmesiz hiç bir Sağlık hizmet sunucusu ilave ücret alamaz. Sözleşmesiz olanlar manuel fatura düzenleyerek, sözleşmeli olanlar ise medulla sisteminden takip alarak SUT fiyatları üzerinden fatura kesebilmektedirler. Sayın Mahkeme tarafından uygun görüldüğü taktirde dava dışı ... Üniversitesi ... Hastanesine yazılacak müzekkere ile davacıya uygulanan muayene tetkik tedavi işlemlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodları ve fiyatlarıyla hazırlanmış ayrıntılı hizmet detay dökümünün istenerek davacının tedavi giderlerinin SUT fiyatlarıyla tespit edilmesi ve SGK Topkapı Sağlık İşleri Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacı .... için, 13.10.2019 ve sonraki tarihlerde hangi hastanelere ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilmesi mümkün olacaktır. Davacılardan ...’ın dava konusu 13.10.2019 tarihli kazadan sonra ... Hastanesine 112 ambulansı ile götürüldüğü, Sol kalça ağrısından şikayet ettiği, Muayene Bulguları: GD iyi, şuur açık, koopere, oryante, gks: 15, nörolojik muayene tabii, pupiller izokorik, ışık refleksi doğal, 4 ekstremite motor muayene tabii, gerçeği değerlendirme tam, MİB yok, sol kalça bölgesinde palpasyonda hassasiyeti mevcut, hareket kısıtlı olduğu, diğer system muayenelerinde palpasyonla hassasiyet alınmadığı, kafa travması yok, ekstremitelerinde yüzeyel çizikler mevcut olduğu, BT, hemogram ve usg tetkikleri ile değerlendirildiği, BT:L4 ve L5 vertebra sağ transvers proçeslerinde, sakrum sağ yarısında, sağ iliak kemikte, sol asetabulum düzeyinde ve sol superior-inferior pubik ramuslarda parçalı deplase fraktür hatları mevcut olduğu, Ortopedi birimine konsülte edilerek tedavisi planlandığı, Cbc takibi yapıldığı, Konsultant Cevabı: araç içi trafik kazası, muayenede lomber bölgede ağrı, sol kalça hareketleri ağrılı, klavikula, skapula stabil, ağrı yok, pelviste instabilité yok, servikal ve torakal bölgede ağrı yok, diğer ekstremite muayeneleri doğal, tetkikleri değerlendirildiği, sakrum sağ yarısında, sağ iliak kanatta, sol asetabulumda L4, L5 sağ transvers proçeslerde, sol superior ve inferior ramus pubislerde kırık mevcut olduğu, hasta hemogram takibi yapıldığı, hemogramda belirgin düşüş görülmediği takiplerde, 1 günlük takip sonrası önerilerle taburculuğu uygun görüldüğü, hastaya antiembolik çorap, clexane 0,4 1 x 1, analjezik, 3 hafta mutlak yatak isitrahati (sürekli sırtüstü pozisyonda yatacak), 3. haftadan sonra oturabilir yatak içi mobilize olabilir şeklinde önerilerde bulunulduğu, poliklinik kontrol önerildiği, takiplerinde stabil seyreden hasta eksterne edildiği, korse ile iyileşme sağlandığı anlaşılmaktadır. İlk başvurunun ve tedavinin gerçekleştiği ... Hastanesi Sosyal Güvenlik Kurumu ile tüm branşlarda Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi imzlaamış bulunan hastaneler arasında olup, Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri ve sözleşme şartlarına göre işlem yapmak zorundadır. Zaten, Başbakanlık genelgeleri uyarınca acil olarak başvuran hastalardan sözleşmeli / sözleşmesiz hiç bir Sağlık hizmet sunucusu ilave ücret alamaz. Sözleşmesiz olanlar manuel fatura düzenleyerek, sözleşmeli olanlar ise medulla sisteminden takip alarak SUT fiyatları üzerinden fatura kesebilmektedirler. Sayın Mahkeme tarafından uygun görüldüğü taktirde dava dışı ... Hastanesine yazılacak müzekkere ile davacıya uygulanan muayene tetkik tedavi işlemlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodları ve fiyatlarıyla hazırlanmış ayrıntılı hizmet detay dökümünün istenerek davacının tedavi giderlerinin SUT fiyatlarıyla tespit edilmesi ve SGK Topkapı Sağlık İşleri Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacı ... için, 13.10.2019 ve sonraki tarihlerde hangi hastanelere ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilmesi mümkün olacaktır. Davacılar için dosyada mübrez belgeli tedavi giderlerinin dökümü aşağıda yer almakta olup, dava konusu kazayla illiyetinin saptanabilmesi için hastane hizmet detay dökümlerine ihtiyaç bulunmaktadır. 13.10.2019 tarihinde ... Tic. A.Ş.’ne yapılan 150,00 –TL ödemenin mahiyeti anlaşılamamıştır. Sayın Mahkeme’nin uygun görmesi halinde davacı tarafa açıklattırılması talep edilmektedir. Dava dışı ... Üniversitesi ... Hastanesi tarafından düzenlenerek davacılardan tehsil edilmiş 23.12.2019 tarih ve ... sayılı, 23.12.2019 tarih ve ... sayılı, 11.12.2019 tarih ve ... sayılı, 11.12.2019 tarih ve .... sayılı, 30.11.2019 tarih ve ... sayılı, 16.11.2019 tarih ve ... sayılı, 14.11.2019 tarih ve ... sayılı, 14.11.2019 tarih ve ... sayılı faturaların mesnedini oluşturan ayrıntılı hastane hizmet detay dökümüyle; yine dava dışı ... Hastanesi tarafından düzenlenerek davacılardan tehsil edilmiş 13.10.2019 tarih ve .... sayılı sayılı faturanın mesnedini oluşturan ayrıntılı hastane hizmet detay dökümünün Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodları ve fiyatlarıyla hazırlanmış Microsoft Excel formatındaki haline CD ya da flash belleğe kaydedilmiş şekilde ihtiyaç bulunmaktadır. Sayın Mahkeme’nin uygun görmesi halinde tarafıma yerinde inceleme yetkisi verilerek ihtiyaç duyulan dökümün elde edilebileceğini arz ederim. Sonrasında görevlendirmemde yer alan hususları içeren raporum tanzim edilebilecektir...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli raporda özetle''13/10/2019 kaza tarihli; davalıların : ... plakalı 2006 model, ... marka, .... model araç (sahibi: .... San. Ltd.Şti.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ... olmak üzere sorumluluğunda bakiye bedelin 16.065,20TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Makine mühendisi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;
... plakalı 2006 model, .... marka, ... model araç
(sahibi: ... San. Ltd.Şti.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü
... olmak üzere sorumluluğunda bakiye bedelin 16.065,20 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
ATK tarafından sunulan 07/02/... havale tarihli raporda özetle''... ve ... kızı, 01/01/1967 doğumlu, ...’nin 13/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının -03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; B.1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük (Engellilik) kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
ATK tarafından sunulan 10/02/... havale tarihli raporda özetle;''... ve .... oğlu, 08/06/1975 doğumlu, ...’in 13/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(1C.10)A %14 E cetveline göre %15.0(yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre %5, %5 Balthazard formülüne göre %9.75 olduğu, dolayısıyla; .1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Özürlülük (Engellilik) kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların zararının oluştuğu, davacılar tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğu, ... Sanayi Limited Şirketi'nin araç sahibi olduğu, davalı ve kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur ve maluliyet oranı ve aktüerya hesabı sonucu Davacı ... için 708.382,91 TL sürekli iş göremezlik, 16.065,20 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 724.448,11 TL maddi tazminatı talep edebileceği, Davacı ... için 10.526,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından 09/12/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi mahkememize sunulmuştur. Bu sebeplerle davacıların araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tedavi giderleri için alınan eksik hususlar bulunması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında tedavi gideri talepleri olmadığını dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ispat edilemeyen tedavi giderleri, aracı kullanmaktan yoksun kalma nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini taleplerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle ispat edilemediği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde paranın alım gücü de değerlendirilerek kabulü ile; Davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Sanayi Limited Şirketi yönünden kabulüne, davalı ....'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 708.382,91 TL sürekli iş göremezlik, 16.065,20 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 724.448,11 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13/10/2019 tarihinden, davalı ....' den dava tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair taleplerin reddine
2-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 10.526,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13/10/2019 tarihinden, davalı ...' den dava tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair taleplerin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; Davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
Maddi Tazminat yönünden;
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 49.487,05-TL ilam harcından peşin alınan 348,39-TL harcın ve 12.570,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 36.568,66-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 348,39-TL Peşin Harç, 12.570,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.972,79-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.359,62-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,38-TL'nin davacılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 8.400,00-TL bilirkişi ücreti, 2.142,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.542,80-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.539,89-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın iş bu davacılar üzerine bırakılmasına,
10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 112.667,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ....'ne verilmesine,
12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.526,45-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'ye verilmesine,
13-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 880,49-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'A verilmesine,
15-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'ye verilmesine,
16-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine,
17-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.