T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/339 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalının üzerine düşen edimlerini ifa etmediğini, davacıya ödenmesi gereken meblağları ödemekten imtina ettiğini, davalının davacı şirkete borcu olduğunu bildiği halde, borcunu ödememek ve zaman kazanmak adına cari hesap alacağına istinaden açılmış icra takibi olan Alanya İcra Müdürlüğü ...... Esas numaralı ekstreleri incelendiğinde ve defter incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, davalının davacıya olan borcunun likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini” belirterek, davalının Alanya İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; takip konusu cari hesap alacağı ile davalı şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının mezkur hesapları kendisinin düzenlediğini, kendi defterine kaydettiğini ve müvekkilinden aslı olmayan sözde borcu tahsil etmeye çalıştığını, davalı şirketin davacı taraftan herhangi bir mal teslim almadığını, davacı tarafın müvekkiline teslim borcu olmasına rağmen ürün veya mal teslim etmediğini, davacın tarafça davalı şirkete herhangi bir mal veya hizmet teslim etmişse teslim tesellümü evrak, irsaliye., vs gibi ürünün davalı şirkete teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini davalı şirkete ürünleri teslim etmekten imtina etmesine rağmen, davacı tarafça ticari hesaplara ve defterlere teslim borcu gerçekleşmiş gibi kayıtlar tutulduğunu, ancak davalı şirket tarafından ürünlerin teslim alınmadığını, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu” belirterek, davalı şirket adına açılmış olaıi işbu yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine1.345,20-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde yetki, borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir. Davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerine göre yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarıyla ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 1.345,20 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Söz konusu alacağın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davalı defterlerine göre bu bedelin ödendiğinin belirtildiği, ticari defterler arasındaki farkın bu ödeme kaydından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu ödemenin davalı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.345,20-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 269,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 91,89TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 37,49TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.171,50TL bilirkişi ücreti, 78,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.358,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.345,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır