T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/344
KARAR NO: 2022/468
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22.09.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ....... kasko poliçe numarasıyla sigortalı müvekkilin maliki ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 15.06.2019 günü kazaya karıştığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle araç pert-total olarak kayda geçildiğini, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri 74.000,00TL olarak tespit edildiği, bu bedelin düşük olarak belirlendiği için müvekkilinin zarara uğradığını, uzman bilirkişinin mütalaası ile aracın gerçek rayiç değerinin 78.000,00TL olarak belirlendiğini belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım pert farkı alacağının şimdilik 500,00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden davalıdan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ....... plakalı araç için 15.02.2019-2020 tarihlerini kapsayan ..... nolu poliçe numarası ile genişletilmiş filo kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı 15.06.2019 günü uğramış olduğu kaza neticesinde hasar görmesi ve pert olması sebebiyle hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme neticesinde aracın rayiç değerinin 74.000,00TL olduğunun tespit edildiğini, kasko muafiyet klozu gereği 5.000,00TL muafiyet bedeli düşülerek 69.000,00TL ödeme yapıldığını, davacı ile anlaşma sağlandığını, davaı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış, bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Trafik Kusur Bilirkişisi ....... ve Sigorta bilirkişisi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları kök ve ek raporlarında " Davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsü ......'ın %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan belge, bilgi ve ekspertizler tarafından alınan teklifler, aracın Rayiç bedeli ile ek raporda ....... aracın 2. el fiyatları tabloda verilmiştir. Aracın Rayiç bedelini tespit ederken belli kriterler alınıyor. Bu kriterler değerlendirme bölümünde açıklandığı biçimde araçların Rayiç bedellerini etkiliyor. Belirtilen bu kriterler dikkate alınarak aracın 2. el piyasa Rayiç bedeli tespit edilmiştir. Belirtilen bu hususlara göre de aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile 75.000 TL olduğunu, davacı ..... plakalı ..... marka ..... tipi aracın hasarlı hali ile 26.08.2019 tarihinde Beyoğlu .....Noter sözleşmesi ile 40.777 TL'ye Alıcı .......'ya satmıştır.' yevmiye numarası ......'” olduğunu; aracın Sovtaj değeri 40.777,00 TL olduğuna göre kasko sigorta poliçesinde her bir hasarda 5.000,00TL muafiyet şartı bulunduğu, TBK 28 kapsamında edimler arasında açık oransızlık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan taahhütnamede araç rayiç değerinin 74.000,00 TL olarak belirlendiği, ...... genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesinden aracın kullanım amacı “kiralık, hatlı, sürücü kursu aracı" olarak belirtildiğine göre 2. el Rayiç bedelinin 75.000 TL olması gerektiğini, aradaki farkın 1.000,00 TL olarak hesaplandığını" teknik kanaatleri olarak belirtmiştir.
Davacı taraf 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin davalı aracını ZMMS poliçesi ile 18/01/2019- 18/01/2020 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 36.000,00.-TL olduğu görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli de gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı ... şirketinin hasar bedelinden sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... şirketine ....... kasko poliçe numarasıyla sigortalı, davacının maliki ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 15.06.2019 günü kazaya karıştığı, bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsü ......'ın %100 kusurlu olduğu, kasko sigorta poliçesinde her bir hasarda 5.000,00TL muafiyet şartı bulunduğu, TBK 28 kapsamında edimler arasında açık oransızlık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan taahhütnamede araç rayiç değerinin 74.000,00 TL olarak belirlendiği, .... genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesinden aracın kullanım amacı “kiralık, hatlı, sürücü kursu aracı" olarak belirtildiğine göre 2. el Rayiç bedelinin 75.000 TL olması gerektiğini, aradaki farkın 1.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" düzenlemesi uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.000TL hasar onarım bedelinin davalıdan dava tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcı ve 9,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17,30TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 108,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 9,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.226,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.