T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/347 Esas
KARAR NO: 2021/987
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete vekaleten davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşı borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığı beyan edildiğini, davalı, cari hesap ilişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz edip böyle bir borcu olmadığını tüm borca itiraz ettiğini beyan ettiğini,ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, davalı borçlu faturaya ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilden satın aldığı mal bedellerini ödememiş ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, gerek davalı borçlu firmanın ve gerekse müvekkil firmanın defter ve kayıtları üzerinde ve Vergi Dairesi ile yapılacak yazışma sonucunda gelecek bilgiler çerçevesinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlunun itirazının haksız,mesnetsiz ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacaktır. Kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı tarafından 16.01.2019 tarihli, 7893 TL tutarında fatura düzenlendiğini, işbu fatura uyarınca 5000 TL davacıya ödenmiş olup dosyada mübrez davacı tarafından sunulan cari hesap listesinde ödeme mevcut olduğunu, ancak 28.05.2019 düzenleme tarihli, 5.107,36 TL'lik fatura ile 19.06.2019 düzenleme tarihli 474,48 TL'lik faturayı kabul etmediklerini, faturalarda müvekkil şirket yetkilisinin veya çalışanının imzası da mevcut olmadığını, faturalarda belirtildiği şekilde bir mal teslimi söz konusu olmadığını, ayrıca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde açılan davayı 2893 TL asıl alacak yönünden kabul etmekle beraber geriye kalan tutar yönünden haksız davanın reddine ,kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.144,94 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 8.474,85 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın kayıtlarında yer alan ..... ve ...... seri nolu satış faturalarının davalıya usluna uygun olarak, malın sevki ile birlikte teslim edilmiş ve bu faturanın tutarı olan 13.000,36 TL. davalı ya borç tahakkuku yapmıştır. Davacının 19/06/2019 tarihli ...... seri nolu 474.48 TL.sı tutarındaki faturası malın sevki ile birlikte düzenlenerek davacıya teslim edilmiş fakat teslim alanın imzası teslim edenin imzasının atıldığı bölüme atılmıştır. Davacının defter kayıtları usulüne uygun bulunmuş ve davalıdan 8.474,85TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının kayıtlarında davacının düzenlemiş olduğu 3 adet faturadan sadece ...... seri nolu 7.893,00 TL tutarlı faturayı kayıtlarına aldığı ve bu fatura bedelini 10/03/2019 tarihinde 3.300,00 TL.sı 22/03/2019 tarihinde 4.593,00 TL olarak kasadan ödeme kaydı yaptığı görülmüş, bu işlem şüpheli görüldüğünden tediye makbuzlarının ibrazı istenmiş ancak tediye makbuzları ibraz edilmemiştir. Sonuç olarak davacının davalıdan 8.474,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ödeme iddiasında bulunduğu ancak bu hususun kesin delille ispatı gerektiği, davalı tarafın yemin deliline başvurduğu ve davacı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmekle davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Buna göre; asıl alacağın 8.474,85-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.474,85-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.694,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 578,91TL ilam harcından peşin alınan 156,18TL harcın mahsubu ile bakiye 422,73TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 156,18TL Peşin Harç olmak üzere toplam 210,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.223,27 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 96,73 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 90,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 890,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 824,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 670,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır