T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/352 Esas
KARAR NO: 2021/509
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinde, ........ sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı .........Kuyumculuk firmasına ait işyerine, 19.08.2016 tarihinde davalı ......... firmasında çıkan yangının sirayet etmesi sonucu işyerinin hasara uğradığı, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 oranında kusurunun bulunduğu, 12.925,61 TL tazminat ödendiği, 22.01.2020 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 04.02.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını ifade etmekle haklı davalarının kabulü ile ödenen bedelin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı sigortalısı için işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı, iş yerinde yangın nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu, davacının rücuan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.925,61-TL asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
22.08.2016 tarihli itfaiye raporunda, yangının 19.08.2016 tarihinde Zeytinburnu ....... mah. ....... San. Sit. 10. Cadde üzerinde bulunan iş merkezinde meydana geldiği, yangının ......... firmasında başladığı, firmada dış cephe ve tavan ısı yalıtım kaplama malzemesi satışı ve deposu olduğu, olay yerine varıldığında 1. Katta bulunan ısı yalıtım malzemesi satışı yapan işyerinde yoğun dumanlı bir şekilde yangının çıkmış olduğunun görüldüğü, yangının binanın dış cephesi ile diğer katlara sirayet ettiğinin görüldüğü, 1. nolu dükkanın camlarının kısmen kırılması ve zemininin ıslanması suretiyle zarar gördüğü, 4. nolu dükkanın ( ....... ) önü ve dükkanın söve dekorasyon malzemesinin kısmen yanarak, camlarının kısmen kırılması sonucu zarar gördüğü, 6 nolu işyerinin ( ........ Sigorta) ıslanmak suretiyle kısmen zarar gördüğü, 15 nolu işyerinin (.........kuyumculuk) camlarının kısmen kırılmak, zeminin kısmen ıslanmak, çelik kapısının kırılması sonucu zarar gördüğü ifade edilmiştir.
22.08.2016 tarihli itfaiye raporunda, yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada, ........ iş merkezi no:3......... Yapı sistemleri firmasının önünde firmaya ait açık alanda istiflenmiş olarak bulunan söve ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanın yangının merkezi olduğunun tespit edildiği, söndürme işlemi sonrası temin edilen kamera görüntülerinde yangına sebebiyet verecek bir bulguya rastlanmadığı, ancak yangının hızı ve seyri dikkate alındığında, ......... firmasının önünde açık halde istiflenmiş olarak bulunan asma tavan, söve ve ısı yalıtım malzemelerinin herhangi açık ateş kaynağının ( binanın üst katlarından veya yaya olarak gelip geçenler tarafından atılan veya düşen yanar vaziyette sigara izmariti) tutuşması sonucu yangın olayının başladığı, rüzgarın etkisiyle hızlıca gelişerek ortamda bulunan petrol türevi hızlı yanıcı malzemeleri tutuşturarak iş yeri dahiline, iş merkezinin dış cephesine, devamında ofis katlarına ve teras katına sirayet ederek yayıldığı kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Davalı......... Yapı firmasının bina yönetimi ile yaptığı protokol ile binanın ortak kullanım alanlarındaki tüm tadilat, onanm ve tamiratları ücretsiz olarak yaparak, eski haline getirmeyi kabul ettiği görülmüştür.
"Borçlar Kanunu; MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zaran gidermekle yükümlüdür. MADDE 71- Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur. Bir işletmenin, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılırsa, bunun önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilir. Özellikle, herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır. Belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır. Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler, bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler.” hükmünü içermektedir.
Dava dosyasında bulunan tüm belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi sonucunda;
Davalı......... Yapı sistemleri firmasının önünde firmaya ait açık alanda istiflenmiş olarak bulunan sove ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanın yangının merkezi ve başlangıç noktası olduğu, yangının çıkış sebebi olan açık ateş kaynağı olarak itfaiye raporunda da belirtildiği gibi dışarıdan birinin, binanın üst katlarından aşağıya veya yoldan geçen birinin sönmemiş sigara izmaritini istiflenmiş halde bulunan petrol türevli izolasyon malzemelerinin üzerine atması sonucu yangının başladığı, davalı firma dış alanda yangın yükü yüksek petrol türevli izolasyon malzemelerini istiflerken, dışarıdan da gelebilecek sigara izmariti vb. tehlikeleri göz önünde bulundurarak tedbir alması gerekirken tedbirsiz biçimde dış etkenlere maruz kalacak biçimde izolasyon malzemelerini istiflemiş olduğu, davalı......... firması dış alanda tedbirsiz bir biçimde yamçı malzemeleri depolayarak, dışarıdan gelebilecek tutuşturucu kaynak olan sigara izmariti vb. tehlikeler konusunda yangın riskine karşı tedbir almadığından dolayı yaşanan yangın olayında kusurlu olduğu, ......... Sigorta Ekspertiz firmasının hazırlamış olduğu raporda yangından zarar görmüş, ofis ve diğer alanlar laminat parke, duvar ve tavan boya işi, elektrik tesisatı ve aydınlatmalar için 7.925,61 TL'nİn ve tamirat süresince sigortalı .........firmasının başka bir adreste faaliyetine devam edebilmesi için belirlediği 5.000,00 TL’nin, toplamda l2.925,61 TL’nin istenebileceğinin tespit edildiği, davacı ......... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ......... İnş. Kuyumculuk San. ve Tic. lid. Şti.’nin ........ sayılı poliçe ile iş yeri sigorta poliçesi mevcut olduğu, davacı ......... Sigorta A.Ş'nin 18.01.2017 tarihinde dava dışı sigortalısına 12.925,61 TL ödeme yaptığı, yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davalının yangın nedeniyle kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuan istenebileceği, işlemiş faiz talebinin ödeme tarihinden itibaren istenebileceği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaların hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.925,61-TL asıl alacak ve 580,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.505,67TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 2.701,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 922,57TL ilam harcından peşin alınan 240,16TL harcın mahsubu ile bakiye 682,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 240,16TL Peşin Harç olmak üzere toplam 294,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.267,72TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 52,27TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 33,60TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.433,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.337,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 556,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.