T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/379
KARAR NO: 2022/222
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi tarafından verilen emtianın yolda bilinmeyen nedenlerden ötürü davalı tarafın yükleme ya da taşıma sırasındaki kusurundan dolayı makine kurulamayacak derecede bozuk bir şekilde Hollanda'ya ulaştırıldığını, bunun üzerine müşteri malı kabul etmediği ve makine Türkiye'ye iade geldiğini, ancak davalı tarafından emtianın kendilerine iade edilmediğini iddia ederek, şimdilik 10.000,00TL olmak ve fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile, makine bedeli ve uğramış olduğu diğer zararlar ve yoksun kalınan kar yönünden zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıyıcı olduğu, ihracata konu 1 KASA 200,00.-Kg emtiayı 30.7.2019 tarihinde teslim almış, aynı tarihli CMR taşıma belgesi ile taşımak suretiyle alıcı.......'ya teslim edilmek üzere 06.08.2019 tarihinde acentesi ......'e teslim ettiğini, acentenin de emtiayı 06.8.2019 tarihinde alıcısına teslim ettiğini iddia ederek, emtianın halen kurulu ve kullanılır vaziyette olduğunu eşyanın hasarlı olmadığını, taşıma edimini ve teslimini gereğince yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ..... ve .......'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 26/08/2021 tarihli raporunda "davacının ihracını yaptığı bir (1) adet 200 Kg ağırlığında, 22.700 EUR kıymetinde HAMUR İŞLEME NAKİNASI emtiasının davalı yanca taşındığını, taşınan emtianın Hollanda'da alıcısı ....... firması tarafından ithalat gümrük beyanlarının yapıldığı; bu durumda davalının söz konusu emtiayı Hollanda'ya taşıyarak alıcısı-gönderileni için gümrüğe sunduğunun değerlendirildiği, davacının iddia ettiği gibi varma yerinde hasar iddiası, makinenin geri taşınması iddiası ve malın kayıp olduğu e davacıya teslim edilmediği iddialarının dosyada somut delillerle tespit ve teyit edilemediği, eğer, taşınan malın Hollanda'da ithalat gümrük beyanı ile alıcısı tarafından ithalinin yapıldığı sabit olmasaydı parsiyel yükün kayıp olduğundan söz edilebileceği, ancak ithalat işlemi tesis edilmekle malın alıcısına teslim edildiğinin gözetilmesi gerektiğini, iddia edilen hasar ve taşıma süreci sonunda zarar iddiası sabit olmadığı, davacının iddialarının soyut iddialar olarak değerlendirildiğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taşımadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının uyuşmazlık konusu emtiayı alıcısına teslim edip itmediği, hasar kaydının olup olmadığı, taşımanın hukuki şekilde yapılıp yapılmadığı, hasarın ispatı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 875/1 Maddesi uyarınca " taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denmektedir.
Yeni TTK'nın 889. maddesi uyarınca "eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bu karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." denmektedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından gönderilen ve davalı tarafından taşınan emtianın yurt dışına çıkış yaptığı, davalının alıcısı adına ithalat beyannamesi vermesi sebebiyle alıcısının bilgisinde olduğu belirtilmiştir. Yine mevcut rapora göre emtia hakkında itracat beyannamesi bulunmaması sebebiyle emtiaların Türkiye'ye geri gelmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; emtialar ile ilgili ithalat işleminin yapılmış olması sebebiyle emtiaların alıcısına teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının dosyada bulunan belge ve bilirkişi raporuna göre emtiaları taşıma edimini yerine getirdiği, taşıma işleminin gerçekleşmiş olduğu, davalının taşıma sırasında oluşan hasarlardan sorumlu olduğu ancak davacının emtiaların hasarlı olarak gerçekleştiği iddiasını ispat etmesi gerektiği, dosya içerisinde bu hususta belge, eksper raporu, tutanak vs. olmadığı, davacı tarafın dosyada bulunan bilgi ve belgelere emtiaların hasarlı olduğunu ve oluşan hasarı davalıya bildirdiği hususlarını ispat edemediği dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,7 TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.