T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2022/130
DAVA: Alacak (İİK 308/b Maddesi Kapsamında)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK 308/b Maddesi Kapsamında) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 1.941.274,35TL alacağın, 1.512.341,41TL'sinin Bakırköy ....... ATM'nin ...... Esas sayılı konkordato dosyasında kabul edildiğini, ancak bakiye 428.932,94TL alacağın çekişmeli kaldığını, bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince söz konusu alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yapmış olduğu alacağın Bakırköy ....... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasında ödeme planına alındığını, dolayısıyla söz konusu alacak yönünden yeni bir karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...... ve bilahare bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 11/11/2021 tarihli raporlarında; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 428.932,94TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı taraf dava konusu yapılan 428.932,94TL alacağın Bakırköy ..... ATM'nin ....... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını iddia etmiş ise de, söz konusu alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmediği, iş bu alacağın taraflar yönünden çekişmeli olduğu, nitekim Bakırköy ......ATM'nin İBAM kaldırma kararından sonra almış olduğu ....... Esas sayılı dosyasında verilen 29/11/2021 tarihli ara kararda bu hususun açıkça belirtildiği, dolayısıyla dava konusu yapılan alacağın İİK'nu 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacak olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında dava konusu yapılan alacağın Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dava dosyası yönünden hüküm altına alınmadığı, söz konusu alacağın İİK'nu 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacak olduğu, bilirkişi ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın dava konusu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, bu bağlamda Bakırköy ....... ATM'nin ....... Esas (Eski ...... Esas) sayılı dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 428.432,94TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 428.932,94-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 29.300,40TL ilam harcından peşin alınan 7.325,11TL harcın mahsubu ile bakiye 21.975,29TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00TL bilirkişi ücreti, 60,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 7.325,11TL peşin harç olmak üzere toplam 8.790,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.475,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.