T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2021/982
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ......... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait Baskı Devre Konnektör emtiasının davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Türkiye'den İngiltere'ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu; taşınan emtiada 4.450,00.-EURO hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 11.07.2019 tarihinde 4.450,00 -EURO hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketlerin sigortalı emteaya taşıma sırasında vermiş olduğu zararın, delilleri arasında mübrez Konişmento, Kargo Hasar Raporu, Hasar Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davalı şirketlerin üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatları sebebiyle hukuken sorumlulukları bulunduğunu, sigortalı emteadaki hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan dava açma hakkı bulunduğunu, davalı şirketlere dava harici yazılı ve sözlü yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine işbu rücuen tazminat davasının açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan gerekçelere göre; 4.450,00-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasar dosyasının tamamının tasdikli bir örneğinin dosyasına sunulması gerektiğini, davacının, sigortalısının haklarına halef olduğu iddiası ile işbu davayı açtığını, ancak sigortacının halefiyetinin gerçekleşmesi için sigortalısına ödeme yapmış olmasının tek başına yeterli olmadığını, davacının, dava konusu emtianın, poliçe tahtında kendileri tarafından sigortalanmış olduğunu, geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayanarak gerçek hak sahibi sigortalısına bir ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sigortalısının gerçek zararı miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı sigortacıyı ibra ederek haklarına halef olduğunu, belgeleri ile birlikte ispatlamak zorunda olduğunu, buna göre; bu iddiaların ispatı için; ilgili hasar dosyasının tamamının tasdikli örneğinin dava dosyasına sunulması gerektiğini, Zira ancak bu şekilde sigorta primlerinin ödenip ödenmediği ve dolayısıyla davacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı, ibranamenin bulunup bulunmadığı, bu ibranamenin temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı gibi hususların tespit edilebileceğini, bu nedenle mezkur eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerekmekte olup aksi takdirde davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddi gerekeceğini beyan etmiştir.
Davalı ......... Gümrükleme Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat sigortası poliçesi kapsamında taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tazmini amacıyla tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete nakliyat emtia taşıma sigortası poliçesi ile sigortalı olan ......... Elektronik A.Ş'ne ait baskı devre konnektör emtiasının taşıma esnasında hasarlanıp hasarlanmadığı, davalıların taşıyıcı sıfatına haiz olup olmadıkları, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taşıma uzmanı ve sektör bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Montreal Konvansiyonunda hava taşıyanının sorumluluğu sınırlandırılmıştır. “Yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici varış yerinde teslimindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına yeknesak hesaplama tarzı 19 SDR' dir. SDR olarak hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının milli paralara çevrilmesi, dava halinde, karar tarihindeki özel çekme hakkının bu paralar karşısındaki değerine göre yapılacaktır.Ancak, gerek Konşimentoda, malın değerine yönelik herhangi bir bilginin yer almaması,
gerek taşımacının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek bir özel fayda beyanında bulunulmamış olması ve ilave bir ödeme de yapılmamış olması nedeniyle; Montreal Konvansiyonu - m.22 gereğince, davalıların sorumluluğunun; hasar gören beher kg için 19 SDR ile sınırlı olması gerektiği, bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre, üst sorumluluk sınırı 11.571,63 EURO sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmaktadır. Davacı ödemesi EURO ve talebi de EURO olmakla hesaplamanın bu para birimi cinsinden yapılması gerektiği, davacının ödemesine dayanan halefiyet ve rücu söz konusu olmakla ödeme tarihi esas alınmalıdır. Öte yandan, Hava yük senedinde açıkça ........ bildirilmiş kıymet yok kaydı gözetilerek, toplam yük içinde her ne kadar sadece 250 adet hasarlı-zayi mertebesinde tespit edilmiş ve geri kalan bir kısmın sağlam olduğu gözlenmekte ise de; toplam yük içinde hasarlı kısmın daha çok olduğu ve ayrıştırılmadığı sürece taşıma senedi miktarları üzerinden sınırlı sorumluluk denetimi yapılması kaçınılmaz olmaktadır. Davalı yan 250 adedin çok daha hafif ve toplam yük içinde çok daha az miktara tekabül ettiğini ortaya koymadığından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından kullanılamayacak durumda bulunan 250 adet konnektör için,250 adet x 17,80 Euro/adet=4.450,00 Euro toplam hasar bedelinin fatura içeriğinin uygun olduğu, Montreal Konvansiyonu çerçevesinde dosya konusu ihtilafın değerlendirilmesi neticesinde, hava kargo taşıma sürecinde meydana gelen hasar zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, bu sorumluluğun sınırlı sorumluluk esasına göre belirlenen 11.571,63 EURO tazminat tavanını aşamayacağı, davacının talebinin ve ödemesinin de bu miktar sınırları dahilinde kaldığı, tamamının davalıların sorumluluğunda olduğu kanaatine varılarak hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut delillere, ekspertiz raporuna, fotoğraflara göre, hava yük senedinde açıkça ........ bildirilmiş kıymet yok kaydı- gözetilerek, toplam yük içinde sadece 250 adet emtia hasarlı-zayi mertebesinde tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun da buna göre düzenlenmesi nedeniyle davalı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 4.450,00Euro tazminatın ödeme tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.346,72TL ilam harcından peşin alınan 586,69TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,03TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 118,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 586,69TL peşin harç olmak üzere toplam 2.359,59TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.153,10TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansının bilirkişi ücreti ödendikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ......... vekilinin yüzüne karşı davalı .......... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır