T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/408 Esas
KARAR NO: 2021/122
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının 13.04.2015 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket kurumsal ....... telefon müşterisi iken ...... bayi olan davalı ....... firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi ... ve Kurumsal satış temsilcisi ...... ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığı, ....... tarafından müvekkil şirkete kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın tarafımıza 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiği, devamla ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası müvekkil şirkete gönderilemediği, bu sebeple hatların faturası ödenemediği, hatların kapandığı bu nedenle maddi zararlarımızın tespiti ile davalılardan tahsiline, tespit edilen maddi ve manevi zararlarımıza dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalının 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle eksik harcı tamamlaması gerektiği, davacı taraf dilekçesinde 20.000TL manevi tazminat talep etmesine rağmen harca esas değer olarak 10000TL beyan edildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı davacıların hatlarına herhangi bir cihaz tanımlaması bulunmamakta olup davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddialarının kabulü mümkün olmadığı, hatlara tanımlanmış herhangi bir cihaz bulunmamakta olup cihaz bedelinin nakit olarak ödenmesi de söz konusu olmadığı, davacı tarafa ait hatlar fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kısıtlanmış olup yapılan işlem taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve usul yasaya uygun olduğu, davacı tarafın hatları sadece dış aramalara kapatılmış olup arayan abonelerin davacı tarafa ulaşılamaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .......'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09.03.2017 tarihli raporda "taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında davalı ... firmasının davacıya usulüne uygun fatura bildiriminde bulunmadığından tahakkuk ettirilmiş olduğu ve davacıya iade edilmesi gereken cezai bedelin 1.557,00TL olduğunu, ayrıca davalı ....... firmasının .......'nın davacıya uyguladığı cezai şarta karşılık olarak taahhüt edilen 9.200,00TL den 2.198,00TLnin mahsubu sonucunda kalan 7.002,00TL inde davacıya ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 8.559,00TL olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketinden dolayı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacıların ticari itibarına haksız müdahalede bulunulduğu hususu kanıtlanamadığından ve bu bağlamda manevi tazminat koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 20.04.2017 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden taleplerini açıklamış toplam 12.786,00TL maddi tazminat yönünden eksik harcı ikmal ederek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketler tarafından davalı ....... .'nin alt bayii olan diğer davalı ....... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle bilirkişinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirttiği üzere toplam 8.559,00TL alacağının oluştuğu, iş bu alacağın davalıların ana bayii ve alt bayii olarak birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak her ikisinden birlikte tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş iş bu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD. ...... esas ....... karar sayılı ilamı ile "öncelikli davacı tarafın her bir davacı yönünden talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarını açıklayıp, her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesi" ile yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararı kapsamında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 10.000-TL manevi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı olarak 1.557,36-TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacı ....... TURİZM'e, 9.200-TL cezai şartın davalı ....... firmasından tahsili ile her iki davacıya, 2.029,27-TL 'nin davalı ...'den tahsili ile davacı ....... TURİZM'e ödenmesi yönünde açıklayıcı beyanda bulunduğu, mahkememizce de her bir talep yönünden ve davanın tarafları açısından değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli raporda; ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı şirketlerin daha önce abonesi oldukları ....... Şirketi'nden davalı ... Şirketi'ne hatlarını taşımak sureti ile sözleşme yapıldığı, sözleşmenin ..... bayisi olan davalı ....... firması tarafından düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı taraf kendi yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı tarafın hatlardan kaynaklı alacağa ilişkin faturayı davacıların sözleşmede gösterilen ...... Havalimanı Dış Hatlar Terminali no: ..... adresi dışında farklı bir adrese göndermek suretiyle söz konusu fatura bedeli ödenmediğinden bahisle hatların kısıtlandığı, bu bağlamda davalı ... tarafından şubat 2015 faturasına yansıtılan yeni tesis, ruhsat ve özel iletişim vergisi taksiti olarak 559,44-TL ve ayrıca açma kapama parası olarak yansıtılan 997,92-TL'nin haksız olarak tahsil edildiği dikkate alınarak iş bu bedelin davalı ...'den tahsili ile davacı ....... TURİZM LTD. ŞTİ.'ne ödenmesine, davalı ....... firması tarafından taahhüt edilen ....... firmasından taşınma nedeniyle cayma bedeli olarak ödenen 9.200-TL'den yine davalı ....... tarafından ödenen 2.198-TL fatura ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 7.002-TL 'nin davalı .......'dan tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği; davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat isteminin ise koşullar oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...... Turizm Ltd. Şti. tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Davacı ....... Turizm Ltd. Şti. Tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
3-Davacı ....... Turizm Ltd. Şti. Tarafından davalı ...aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.557-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacı ....... Turizm Ltd. Şti.'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Peşin alınan 170,78-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 79,00-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 91,78-TL harcın davalı ...dan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davalı ...ye yükletildiği halde davacı ....... Turizm Ltd. Şti. tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 79,00-TL harcın iş bu davalı ...dan alınarak davacı Davacı ....... Turizm Ltd. Şti.ye verilmesine,
6-Davacı ....... Turizm Ltd. Şti. tarafından yapılan 777,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 777,90-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%36) 280,00-TL'nin davalı ...dandan alınarak davacı ....... Turizm Ltd. Şti. ye verilmesine,
7-Davacı ....... Turizm Ltd. Şti. vekili için AAÜT'ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 1.157,00-TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacı ....... Turizm Ltd. Şti. ye verilmesine,
8-Davalı ...vekili için AAÜT'ne göre belirlenen reddedilen maddi tazminat yönünden 2.029,00-TL vekalet ücretinin davacı ....... Turizm Ltd. Şti. 'den alınarak davalı ...ye verilmesine,
9-Davacılar tarafından davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açmış olduğu cayma bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 7.002-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Peşin alınan 170,78-TL + 390,00-TL ıslah harcının Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 478,30-TL ilam harcından mahsubu ile bakiye 82,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
11-Davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ'ne yükletildiği halde davacılar tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 478,30-TL harcın davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ'den alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 857,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı bozmadan önce: 693,40-TL; bozmadan sonra; 164,10-TL gider avansı kullanımı") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%62) 531,65-TL nin Davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ'den alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ'den alınarak davacılara verilmesine,
14-Davalı ....... LİMİTED ŞİRKETİ vekili için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 2.918-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı ...... Turizm Ltd. Şti. yönünden reddedilen manevi tazminat için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
16-Davacı ....... Turizm Ltd. Şti. yönünden reddedilen manevi tazminat için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
17-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır