T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/423
KARAR NO: 2022/790
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DAVA TARİHİ: 09/01/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/473 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ....... mahallesi, ...... sokak, ...... Residence ..... blok , 3 numaralı adresteki işletme hakkının ve içinde bulunan bilimum demirbaşların teslimi hususunda işletme devir sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme çerçevesinde devir bedelinin 365.000-TL olarak belirlendiğini, borçlu-davalı tarafından 124.000TL nakit ödeme yapıldığını ve 166.000TL değerindeki ...... plakalı ......... marka otomobilin müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından 290.000TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında eksik kalan 75.000TL lik kısım için müvekkilinin defalarca davalı ile iletişime geçtiğini, ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını,müvekkili tarafından kalan bakiye alacak 75.000-TL nin tahsili için borçlu hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09/12/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda müvekkiline 10.000TL kapora elden ödeme yaptığına dair beyanda bulunduğunu ancak bu hususta herhangi bir makbuz dosyaya ibraz edilmediğini belirterek davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin devamına ve davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ve taleplerinin doğru olmadığını, müvekkil ile davacı arasında 06.11.2019 tarihinde işletme devir sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden ....... Mah. ......Sok. ..... Residence ..... Blok 3 Numarada bulunan iş yerindeki işletme hakkının tamamının içinde bulunan demirbaşlarla birlikte 365.000TL bedelle devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil 06/11/2019 tarihli sözleşmeye istinaden davacıya sözleşme tarihinde 123.995TL banka kanalıyla ,10.000TL elden nakit para ödediğini, yine sözleşme tarihinden 1 gün sonra yani 07.11.2019 tarihinde bedeli 166.000TL olarak kabul edilen ....... plaka sayılı aracını davalıya devir ettiğini, müvekkil 06/11/2019 tarihli işletme devir sözleşmesine bağlı kalarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davacı sözleşmeye uygun davranmayarak iş yeri devrini gerçekleştirmediğini, davacı yanın bilerek ve isteyerek müvekkili kastan uğratmış olduğu zarara rağmen taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bakiye miktarının icraya konulmuş olup müvekkil haksız ve mesnetsiz takibe itiraz etmekte haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı kararıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşmeye uygun davranmayarak işyerini devretmediği, sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesi gerektiğinden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ....... Mahallesi ..... Sok. ...... Residence ..... Blok 3 Numaralı adresteki işletme hakkının ve içinde bulunan bilimum demirbaşların teslimi hususunda işletme devir sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde devir bedeli 365.000TL olarak belirtilmiş olup taraflar bu hususta mutabık kaldığını, sözleşmede de görüldüğü üzere davacı tarafından davalı müvekkile 124.000 TL nakit ödeme yapılmış ve 166.000 TL değerindeki ....... plakalı ........ marka otomobil müvekkile verildiğini, davacı tarafından sözleşmede de görüleceği üzere toplamda 290.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında eksik kalan 75.000 TL'lik kısım için müvekkil şifahen davacıyla defalarca iletişime geçmiş ancak davacı, müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil tarafından kalan bakiye alacak 75.000 TL'yi tahsil amacıyla davacı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, işbu takibe borçlu tarafından 09.12.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve mezkur takip durdurulduğunu, davacı yan, kötüniyetli olarak gerçek durumu yansıtmayacak şekilde işyeri devrinin gerçekleşmediğinden bahisle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde, davalı müvekkile ait ifa yükümlülüğü olan işyeri devrinin yerine getirilmediğini, işyeri devrine ilişkin kiralayanın bu konuda kiracı davalı müvekkile yetki vermediğini ve bu sebeple yukarıda esas numarası belirtilen icra takibine girişildiğini iddia etmişse de söz konusu iddialar gerçek durumu yansıtmadığını belirterek , haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz vaki itirazımız doğrultusunda takibin iptaline, davacının başlattığı takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asıl ve birleşen dosya yönünden İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava yönünden davacı tarafın bakiye alacağını icra takibine konu ettiği, davalı tarafın söz konusu devir sözleşmesine uygun iş yerine devretmediğini, zira mülk sahibinin buna izin vermediğini, 300.000,00TL ödeme yaptığını söylemiş, davacı ise karşı tarafın iş yerini devir sözleşmesinde olduğu gibi devraldığını, sadece 290.000,00TL lik ödeme yaptığını, bakiyesi için icra takibine geçildiğini, tahkikatta tarafların devir sözleşmesinin şartlarını yerine getirip getirmediğini, davacı tarafın bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosya yönünden; taraflar arasında imzalanan işletme devir sözleşmesi kapsamında işletmenin davacıya devredilip devredilmediği, 123.995,00TL nakit ödeme ve 166.000,00TL araç devri anlaşmazlık olmayıp, bu bedel haricinde ödenmesi gereken bedel olup olmadığı, davacının elden ödeme olduğunu belirttiği 10.000,00TL'nin ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmenin geçerli kabul edilip edilemeyeceği, davalı tarafın işletmeyi devir yetkisinin bulunup bulunmadığı, buna göre davacı tarafından ödendiği sabit olan 289.995,00TL ile elden ödendiği iddia edilen ve davalı tarafça kabul edilmeyen 10.000,00TL'nin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, davalı taraf tanık dinletme talebinden vazgeçmiştir.
Taraflar arasında imzalanan İşletme Devir Sözleşmesi incelendiğinde; devir bedelinin 365.000,00 TL olduğu, ödenen bedelin 124.000,00 TL olduğu ve 166.000,00 TL değerindeki aracın sözleşme bedeli olarak verildiği, bakiye borç miktarının 65.000,00 TL olduğunun belirtildiği, sözleşmeye göre davacı bedeli aldığını, davalı ise işletmeyi devir aldığını kabul etmiş olup sözleşmede her iki tarafın imzasının bulunduğu, dosya kapsamına göre imza inkarının bulunmadığı, site yönetiminin cevabi yazısında 2019 yılının kasım ayından sonraki aidatların davacı ....... 'in ödemediğinin belirtildiği, davacının 10.000,00 TL elden ödemeyi ispat edemediği bu sebeple asıl davanın 65.000,00 TL üzerinden kabulüne, alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Sözleşmeye göre davalının işletmeyi devir aldığını kabul etmesi ve dosyada bulunan ....... yazışmalarına göre ödemelerin davalı ........ 'a yapıldığı anlaşıldığından birleşen dosya yönünden davacının işletmeyi devir almadığını ispat edememesi sebebiyle birleşen dosya yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)-Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.000TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-65.000TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.440,15TL ilam harcından peşin alınan 905,82TL harcın mahsubu ile bakiye 3.534,33TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 905,82TL Peşin Harç olmak üzere toplam 960,22TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.144,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 176,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 184,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 159,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)-Birleşen Mahkememizin 2020/473 Esas 2020/605 Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 3.623,19TL harcın mahsubu ile bakiye 3.542,49TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.