T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/484 Esas
KARAR NO: 2021/499
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının sunmuş olduğu 22.07.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacı firma davalı firmaya damşmalık hizmeti verdiğini, bu danışmanlık hizmeti nedeniyle, 177.000,00TL, alacağının doğduğunu, davalının 29.06.2018 tarihînde 59.000,00TL ödeme yaptığını, 118.000,00TL bakiye borcu kaldığını, bakiye alacak miktarının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı yasal takip başlatılmış olduğunu, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının Büyükçekmccc ..... İcra Müdürlüğü’nün....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu 18.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, kendilerinden bir defaya mahsus hizmet alımı yapıldığını, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından 11.06.201K tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 29.06.2018 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında, aylık ödenecek danışmanlık ücreti karşılığında hasta yönlendirme ve aracılık hizmeti alınacağı varsayılarak şifahi bir anlaşma yapıldığını ancak bu hikmeti yerine gelilmeyen davacı firmadan hizmet alıntının durdurulduğunu, davacıya bir defalığına mahsus olarak ilk ay peşin ödeme yapıldığını, davacı tarafça hasta yönlendirmenin devamı gelmediğinden davacı şirket ile hizmet sözleşmesi akdedilmediğindcn ilişkinin sonlandırıldığım, davacı şirket tarafından kesilen 10.07.2018 ve 16.08.2018 tarihli faturaların kabul edilmediğini ve ticari defterlere işlenmediğini, davalı şirketin o dönemdeki muhasebe çalışanın tarafından ticari ilişkinin devam edeceği varsayımı ile ba-bs formalarına söz konusu faturaları bildirdiğini ancak söz konusu faturalar karşılığında verilmiş bir hizmetin bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklerinin sistem üzerinden yapılan incelemesinde arabuluculuk son tutanağının aslının olmadığım, bu durumda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 118.000,00-TL asıl, 35.775,82 TL faiz olmak üzere toplam 153.775,82 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu raporunda davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 118.000,00-TL borcu bulunduğunu, 10.07.2018 tarihli 59.000 TL ve 16.08.2018 tarihli 59.000 TL tutarlı faturaların sadece davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu iki faturayı BA beyannamesi ile beyan etmiş olması nedeniyle tebliğ aldığının kabulü halinde 8 günlük yasal süresi içinde faturaya ve içeriğine itiraz etmediği, davalı ticari defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmış, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 118.000.00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin....... sayılı dosyasında davalı tarafın 118.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-118.000,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-118.000,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.060,58TL ilam harcından peşin alınan 1.246,27TL harcın mahsubu ile bakiye 6.814,31TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 33,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 1.246,27TL peşin harç olmak üzere toplam 2.133,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.160,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.