T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519
KARAR NO : 2024/473
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 29/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... T.C. Kimlik numaralı işçi ... tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile son alt işveren davacı şirket ve asıl işveren davalı ... Belediyesi hakkında kıdem, ihbar, genel tatil, yıllık izin, fazla mesai, işsizlik ödeneği talepli dava açıldığını, 01.11.2016 tarihinde .... K. numarası ile dosyanın karara çıktığını, kararın istinaf incelemesi neticesi İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi ... E. ve ... K. numarası ile yerel mahkeme kararını ortadan kaldırdığını, davacı şirkete 09.06.2017 tarihinde tebliğ edilen kesin kararı ile dava dışı ...’in, Net 6.406,13 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile, Net 3.447,43 TL ihbar tazminatının 150 TL sinin dava tarihi 27.04.2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 3.297,43 TL sinin ıslah tarihi 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, Net 132,9 TL Genel Tatil Ücret Alacığının 10,00 TL sinin dava tarihi 27.04.2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 122,91 TL sinin ıslah tarihi 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile, Net 975,46 TL Yıllık İzin Ücret Alacığının 150,00 TL sinin dava tarihi 27.04.2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 825,46 TL sinin ıslah tarihi 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, 548,60 TL yargılama giderinin, 1.980,00 TL vekalet ücretinin, 207,70 TL peşin yatırılan harcın, davacı şirket ve davalı ... Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ...’e verilmesine, alınması gereken 748,80 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 207,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,10 TL eksik harcın davacı şirket ve davalı ... Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildiğini, verilen işbu karar son alt işveren davacı şirket ve asıl işveren davalı ... Belediyesi’nin işçiye karşı sorumluluğundan kaynaklandığını, işbu davanın ise davacı şirketin ödemiş olduğu tutarlar için diğer işverenlere karşı sorumlulukları oranında rücuen tazminat davası olduğunu, bunun üzerine alacaklısı dava dışı ... ve borçlusu davacı şirket ve davalı ... Belediyesi olan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile Müvekkil şirket tarafından icra dosyasını durdurmak için yatırılan teminat 19.308,90 TL (23.12.2016 tarih) ve son olarak bakiye 1.838,56 TL’nin de ödemesi (23.06.2017 tarih) icra dairesine davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme dışında vergi, sigorta, harç vs. ödemeler için de 3.465,02 TL ödeme yapmış toplamda yapmış olduğu ödeme tutarı 24.612,48 TL’nin yarısı olan 12.306,24 TL’yi de davalı ... Belediyesi’nden tahsil ettiğini, yapılan bu ödemelerden ihbar tazminatı için sorumluluk son alt işveren ve asıl işverende olduğundan dava dışı işçiye yapılan ihbar tazminatı ödemesi için davacı şirketin talebinin bulunmadığını, zira toplamda yapılan 24.612,48 TL’lik tutarın yarısı da ... Belediyesi’nden tahsil edildiğini, ancak dava dışı işçiye yapılan ödemeler kıdem tazminatı, genel tatil, yıllık izin, yargılama gideri, vekalet ücreti, peşin yatırılan harç, dava dışı hazineye yapılan ödemeler ve davacı şirketin sosyal güvenlik ve vergi mevzuatı kapsamında resmi kurumlara yapmış olduğu ödemeler için rücu hakkının bulunmadığını, davalı ... Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve ... Belediyesi ile diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından hangi işverenin sorumlu olduğunun düzenlenmediğinin görüldüğünü, .... Belediyesi tüm alt işverenler ile birlikte ödenen tazminatlardan sorumlu olduğunu, ... Belediyesi ve tüm diğer davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler 1 yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı işçilik alacaklarından ve diğer taleplerden sorumlu olduklarını, Bakırköy .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile dosyaya celbedilen SGK Kayıtlarından dava dışı ...’in; Asıl işveren ... Belediyesi olmak üzere; a. ... işyeri numarası ile 15.02.2012-31.12.2012 tarih aralığı Davalı ... İnş. Müğ. Eğt. Dan. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., b.... işyeri numarası ile 02.01.2013-31.12.2013 tarih aralığı Davalı ... İnş. Müğ. Eğt. Dan. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., c.... işyeri numarası ile 02.01.2014-30.01.2014 tarih aralığı Davalı .... İnşaat Peyzaj Tic. Ltd. Şti., d.... işyeri numarası ile 03.02.2014-30.04.2014 tarih aralığında davacı Şirket çalışması bulunduğunun tespit edildiğini, SGK kayıtlarından tespit edilebildiği kadarıyla 23,5 aya yakın Davalı ... İnş. Müğ. Eğt. Dan. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.,, 1 aya yakın Davalı ... İnşaat Peyzaj Tic. Ltd. Şti., 3 aya yakın davacı şirket çalışmalarının mevcut olduğunu, davacı şirketin fazlaya ilişkin yasal hakları saklı tutulmak üzere davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilerek; şimdilik tespit edilebilen miktar kadarıyla 6.200,00 TL davacı alacağının 3.100,00 TL kadar tutarının Davalı ... Belediyesinden, 3.000,00 TL kadar tutarının Davalı ... İnş. Müğ. Eğt. Dan. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 100,00 TL kadar tutarının Davalı .... İnşaat Peyzaj Tic. Ltd. Şti.’nden davacı şirketin ödeme tarihleri itibari ile işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... İnş. Müh. Eği. Dan. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yargıtaya göre alt işveren ile üst işveren arsındaki sözleşmede kıdem tazminatından alt işveren sorumlu tutulmuş ise kıdem tazminatının %100 ü rücu edileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir hüküm yok ise Borçlar kanunu "MADDE 167- Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. ..." hükmü uyarınca %50 si rücu edilebileceğini, müvekkili ile ihale makamı ... Belediyesi arasındaki sözleşmede kıdem tazminatından yada diğer hak ve alacaklardan kimin sorumlu olduğu açık olarak belirtilmediğini, tüm taşeronlar ile yapılan sözleşmeler aynı olmayıp Müvekkili ile ... Belediyesi arasındaki sözleşme örneği ibraz etmesi gerektiği, sözleşmenin atıfta bulunduğu ekler dönemsel olarak değişmekte olduğunu dava konusu edilen dönemdeki imzalı sözleşme ve ekleri dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ile 4857 saylı İş Kanunun 112. Maddesi değiştirilerek işçinin kıdem tazminatından Asıl İşveren Kurum sorumlu tutulduğunu, bu yasal düzenleme ile rücu tutarının tamamından .... Belediyesi sorumlu olduğunu, 12 ay çalıştırılan bir işçinin 1 bürüt maaş kıdem tazminatı hakkı doğmakta olup 1/12 oranı %8,4 olarak işçilik maliyetini yükselttiğini, Kamu İhale Mevzuatı, damga vergileri, KİK, payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon, eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderler için %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin eklenmesine müsade etmekte olup işçinin %8,4 oranındaki kıdem tazminatının %3 lük sözleşme giderlerinin içinde olduğu söylenemeyeceğini, kanaatlerince İş Kanununun 112. Maddesi, bu maddenin gerekçesi ve Kamu ihale Kurumu uygulaması dava konusu tutardan ihale makamı .... Belediyesi sorumlu olduğunu, dava konusu edilen ihbar tazminatından sadece son alt işveren sorumlu olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı yasal rücu davası açma süresini geçirdiğini, davacı ödememesi gereken bir ödemeyi yapmış ise bunu davalılardan isteyemeyeceğini, davacı yanlış faiz hesaplaması ile ödediği tutarı rücu edemeyeceğini, davacının ödediği tutar fazladır, işçinin gerçek kıdem tazminatı hesaplanması gerektiğini, davacının kusuru ile işçinin hakettiği tutar davalılardan istenemeyeceğini, şartları oluşmayan rücu davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, takas -mahsup haklarını saklı tuttuklarını, huzurdaki davada, davalılar açısında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, Usul Ekonomisi bakımından tek davanın açılmış olması doğru olduğunu ancak Usul Ekonomisi adaletsizliğe sebep olmaması gerektiğini, sadece müvekkil şirket aleyhine açılacak bir davada hükmedilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden daha fazlasına tekabül edecek şekilde yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğumuza dair bir karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, aksi durumda tefrik talebinde bulunduklarını, işçiyi kısa süreli çalıştırmalarından dolayı kısmen kıdem tazminatından sorumlu oldukları yönünde karar verilmesi halinde davanın % kaçı oranında karar verilmiş ise bu oran kadar yargılama giderlerinden ve harçlardan sorumluluğumuza karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından; ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı ...’in müvekkili ile birlikte davacı şirkete karşı Bakırköy .... İş Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda başlatılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların rücuen tazmini talebiyle açtığı davada haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, rücuen tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacı tarafından, arabuluculuğa başvurulmadan açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, rücuen tazminat davasını süresi içinde açmadığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, dava konusu edilen ve davacı şirket tarafından tahsili talep edilen ödemelerin yarısı, diğer bir anlatımla 24.612,48-TL’nin yarısı olan 12.306,24-TL, müvekkil Belediye tarafından davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin ihbar tazminatı ödemesi için de herhangi bir talebinin olmadığı dava dilekçesinde açık olduğunu, davacı şirket ve diğer davalı şirketler ile davalı ... arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davacı şirket ile diğer davalı şirketler, Belediyeden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesiyle iş aldığını, davacı şirket ile anılan Kanunlar ve Hizmet Alım İhale Yönetmeliğine uygun olarak "Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, anılan ihale ve sözleşme süreli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşme, personel çalıştırılmaya dayalı hizmet alımı olmadığından, davacı şirketin işçilerinin, işçilik alacaklarından davacı şirket sorumlu olduğunu, müvekkil, yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, yüklenici şirketlerin personele ilişkin sorumluluğu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin 22.maddesinde düzenlendiğini, bu hükme göre, sorumluluk ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile sözleşmenin eki olan Genel Şartnameye atıf yapıldığını, davacı şirket vekilinin hiçbir talebini ve faiz talebini kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti yönünden davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasına ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 08/06/2021 tarihli raporunda özetle; "Dava dışı sigortalı ...'e ait hizmet cetveli örneğinin ve uyuşmazlık konusu 15/02/2012-30/04/2014 tarihleri arasındaki dönemde kuruma veriilen sigortalı işe giriş/ işten ayrılış bildirgelerinin dava dosyasına celb edilmesini, 09/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı ... İnş. Müh. Dan. Tem. Tahh. Tic. Ltd Şti ile .... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında alt yüklenicilik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise bu durumu gösterir belgelerin davalı ... ve davalı ... İnş. Müh. Dan. Tem. Tahh. Tic. Ltd Şti'nden sorularak dosya kapsamına celb edilmesini, 02/01/2014- 30/01/2014 tarih aralığında davalı .... İnşaat Peyzaj Tic. Ltd. Şti. İle personel alımına ilişkin mevcut ihale dosyası, idari şartname, teknik şartname, sözleşmenin davalı ...'den celb edilmesini, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2014/04 dönemine ait müfredat dökümü, 2014/04 dönemi tahakkuk eden ek aylık prim ve hizmet belgelerinin, 21/08/2017 tarihli işveren dilekçesi ve eklerinin gönderilmiş olduğu, 2014/04 dönemi tahakkuk eden ek aylık prim ve hizmet belgelerine ait tahakkuk belgeleri müzekkere cevabı ekinde gönderilmiş ise de .... Hizmet A.Ş tarafından anılan tahakkuka dair yapılan ödemeleri gösteren belgelerin dosya kapsamına celb edilmesi gerektiğini" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 09/07/2023 tarihli ek raporunda özetle;"Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... T.C. numaralı ... için 2014/04 dönemi bakımından tahakkuk eden ek aylık prim ve hizmet belgeleri bakımından ... A.Ş. Tarafından yapılan ödemeleri gösteren belgelerin dosya kapsamına gönderilmesini, sonrasında dosyanın tarafıma tevdi edilmesi halinde kök raporun hazırlanabileceğini" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 05/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Davalı ... unvanlı alt işverenden talep edilebilecek olan toplam rücu tutarının 4.784,84 TL olduğunu, davalı .... unvanlı alt işverenden talep edilebilecek olan toplam rücu tutarının 219,41TL olduğunu, davalı asıl işveren Bakırköy Belediyesi'nden talep edilebilecek rücu alacağı bulunmadığını" belirtmiştir.
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ... isimli işçiye davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı, genel tatil, yıllık izin, yargılama gideri, vekalet ücreti ödemeleri ile peşin yatırılan harç, dava dışı hazineye yapılan ödemeler ve sosyal güvenlik ve vergi mevzuatı kapsamında resmi kurumlara yapılmış olan tüm ödemelerin davalılardan rücuen tahsil edilip edilmeyeceğine yöneliktir.
Bakırköy .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında; son alt işveren davacı şirket ve asıl işveren davalı ... Belediyesi hakkında kıdem, ihbar, genel tatil, yıllık izin, fazla mesai, işsizlik ödeneği talepli dava açılmış olduğu, 01.11.2016 tarihinde ... K. numarası ile dosyanın karara çıktığı, kararın istinaf incelemesi neticesi İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi ... E. ve ... K. numarası ile mahkeme kararını kaldırdığı, mahkemece kurulan hükme göre kıdem ve ihbar tazminatının davacı şirket ve davalı ... Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına davacı şirket tarafından 19.308,90 TL teminat ve son olarak bakiye 1.838,56 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, diğer davalılar ... ve ... ile davalı ... Belediyesi ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22.maddesi; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını düzenlemekte olup 22.1 maddesinde sorumlulukların ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür denilmiştir.
Dava dosyasına sunulan Hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm 38.maddesinde "Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işin yapılmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret , yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2014/45619 E. 2016/3965 K.sayılı kararı incelendiğinde; ödeme yapan alt işverenin gerek kendi dönemi için gerekse kendinden önceki alt işverenlerin dönemleri için yaptığı ödemeleri asıl işverene rücu edemeyeceği ancak kendi çalıştırdığı dönem dışında kalan ödemeleri diğer alt işverenlerden talep hakkına sahip olduğu belirlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda;Yargıtay 23.Huk.Dairesi 2019/1289 E. 2019/3274 K.sayılı kararı doğrultusunda davalılar ... İnş. Müh. Eğt. Dan. Tem.Tahh. Ve Tic. Ltd Şti ve ... Tic. Ltd. Şt'nin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki ücret seviyesi ile sınırlı olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ödeme yapan alt işverenin gerek kendi dönemi için gerekse kendinden önceki alt işverenlerin dönemleri için yaptığı ödemeleri asıl işverene rücu edemeyeceği anlaşıldığından davanın Bakırköy Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden sorumluluklarının bilirkişi raporuna göre işçiyi çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki ücret seviyesi ile sınırlı olarak belirlenmesi kuralına göre hesap edilen; davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 4.784,84TL'nin 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 219,41TL 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)Davanın Bakırköy Belediyesi Başkanlığı yönünden REDDİNE,
b)Davanın Tasfiye Halinde ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 4.784,84TL'nin 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davanın Davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 219,41TL 23/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 105,89TL harcın mahsubu ile bakiye 321,71TL'nin davalılardan (davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti'nin 14,10TL'den, davalı ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 307,61TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 105,89TL Peşin Harç olmak üzere toplam 150,29TL'nin davalılardan (davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti'nin 6,58TL'den, davalı ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 143,71TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti'nin 59,62TL'den, davalı ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 1.300,38TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 785,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.785,90TLnin davalılardan (davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti'nin 78,30TL'den, davalı ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 1.707,60TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.004,25TL vekalet ücretini davalılardan (davalı ... İnşaat Peysaj Tic. Ltd. Şti'nin 219,41TL'den, davalı ... İnşaat Mühendislik Eğitim Danışmanlık Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 4.787,84TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Belediyesi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.008,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi Başkanlığına verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.