T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/538 Esas
KARAR NO: 2021/539
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davacının; 01.12.2019 tarihli ve ...... numaralı 1.900,00.Euro, 21.12.2019 vade tarihli ve ...... numaralı 925,OO.Euro tutarında iki fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle 14.01.2020 tarihindeki TC Merkez bankası güncel kur değeri ile hesaplama yapılarak 19.134,54.TL tutarındaki harca esas değer üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip başlatılmasına müteakip davalı tarafından 15.000.00.TL ve 3.248,23.TL olmak üzere toplamda 18.248,23.TL değerinde ödeme yapıldığını, harici ödeme yapılan gün olan 22.01.2020 tarihinde TC Merkez Bankası Euro efektif satış kuru 6.58.TL olduğunu, bu sebeple davalı yanın takipten sonra haricen yaptığı toplam ödeme 2.771,56Euro olduğunu, harici ödemenin yapıldığı 22.01.2020 tarihinden bir gün sonra 23.01.2020 tarihinde borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, ancak davalının ana para borcunu dahi tam ödemediğini, beyan ederek netice ve talep olarak davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptalini, takibin bakiye alacak, faiz ve takip çıkışı nispetinde vekalet ücreti yönünden aynı şartlarda devamına ve takipten kaynaklı olarak doğan alacak tutarına işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı, davalı arasında ticari ilişki olduğunu, zaman zaman birlikte iş yaptıklarını, davacı şirket ile 2019 yılı içinde başka bir taşıma sebebi ile taşıma hizmeti aldıklarını ve borçlarını ödediklerini, davaya ve icra takibine konu borcun düzenlenme tarihleri; 17.10.2019 tarihli olan ..... numaralı fatura ile 06.11.2019 tarihli ....... numaralı iki adet fatura olduğunu, bu faturalar aralarındaki anlaşma gereği TL olarak cari hesaba kaydedildiğini, l2.352,28TL'lik ve 5 .895,95.TL’lik olan iki faturanın toplam 18.248,23,TL olan bedelini ise; 22.01.2020 tarihinde 15.000,00.TL ve 3.248,23TL'lik iki adet ödeme ile kapattıklarını, icra takibinin açılış tarihinin 14.01.2020 olmasına rağmen yapılan tebligatın ödemeden sonra olduğunu yani 22.01.2020 tarihinden sonra yapıldığını beyan ederek netice ve talep olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar karşılığı davalının borçlu olup olmadığı, faturalar karşılığı ödemenin TL cinsi ile mi Döviz cinsi ile mi yapılacağı, harici ödeme de dikkate alındığından davacının alacaklı olduğu miktar bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 106,94 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafından, davalıya düzenlenen 17.10.2019 tarih 1.900,00.Euro tutarlı ........ no.lu ve 06.11.2019 tarih 925,00.Euro tutarlı ....... no.lu (2) adet davaya konu fatura, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların üzerinde “İş bu fatura döviz olarak ödenecektir. TL olarak yapılacak ödemelerde lütfen güncel kur bilgisini isteyin " ibaresi yer aldığı, dolayısıyla fatura bedellerinin, döviz olarak veya dolar karşılığı hesaplanarak ödenmesi gerektiği, davalının söz konusu faturalara, yasal süre içerisinde itiraz ettiğine dair, herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, faturaların döviz olarak düzenlenmesine mukabil yasal defterlerin TL olarak tutulması zorunluluğu sebebiyle, faturaların yasal defterlere TlL olarak kaydedilmesi gerektiği, faturaların yasal defterlere TL üzerinden kaydedilmesine ilişkin döviz kur bilgisinin faturaların üzerinde belirtildiği, faturalar üzerinde vade tarihinin yazılmış olduğu ve vadesinde ödenmeyen faturalar için %4 oranında vade farkı uygulanacağı belirtildiği, fatura tarihleri, vadeleri ve ödeme günleri dikkate alındığında, söz konusu her iki fatura bedelinin vadesinde ödenmediği,davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğini haiz olduğu, davalı tarafça defter sunulmadığı, takip talebinden sonra davalının 22.01.2020 tarihinde yapmış olduğu 18.248,23 .TL (2.769,20,Euro) tutarındaki ödeme düşüldüğünde, kalan bakiyenin; 539,72.TL (55,80.Euro) tutarında olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından güncel kur üzerinden döviz hesabı yapılmış olup mahkememizce takip talebindeki kur üzerinden yeniden hesaplama yapılarak bakiye 81,28 Euro olarak tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 81,28 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas dosyasına vaki itirazının 81,28Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 81,28Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 107,94TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 36,86TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın bakiye 17,53TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç, olmak üzere 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 760,40TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 559,59TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 52,00TL posta masrafı, ücreti olmak üzere toplam 852,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 490,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 539,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 397,18TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.