T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/548 Esas
KARAR NO: 2021/236
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmış olmaları nedeniyle tahakkuk eden toplam 2.009,25-TL alacağın tahsili tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatinin meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, davalı tarafın duruşmaya katılmamış olması nedeniyle yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 4.886,21-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının dosya bilirkişi ...... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/02/2021 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa ait araçların yapmış olduğu ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve dört kat gecikme cezası olmak üzere davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.884,40-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın sorumluluğunda bulunan otoyoldan davalı tarafa ait araçların ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.884,40-TL olduğu, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle TBK 117.maddesi gereğince davacı tarafın faiz talep edemeyeceği, ayrıca davacı tarafından davalı adına herhangi bir fatura veya fiş düzenlemediğinden KDV'de istenemeyeceği, bu bağlamda icra takibinin 1.884,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.884,40-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 376,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 128,72-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 74,32-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 108,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.237,97-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 82,02-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 500-TL bilirkişi ücreti, 100-TL posta masrafı olmak üzere toplam 600-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 562,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.884,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 124,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır