T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/596
KARAR NO: 2022/822
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... davalı .........'nin 02.08.2017 tarihinde, Küçükçekmece ...... Mah....... sok.ile ....... Cad.kesişiminde bulunan yer altı iletişim kablolarına hasar verdiği gerekçesiyle 7.453,33TL talep etmiş, davalı tarafça ödemenin yapılmaması üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtlarının incelenmesinde 08.11.2017 tarihinde ...... Mahallesi ...... Sokak ile ....... Sokak kesişiminde bir arızaya rastlanmadığını, ...... Cad. İle ....... Sokağın kesişmediğini belirterek dava konusu kazının ......... tarafından yapılmadığını iddia etmekte ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Anonim Şirketi, borçlusunun ...... Müdürlüğü olduğu, 9.665,29TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi ....... ve Elektrik Mühendisi ....... bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "02.08.2017 tarihinde davacı .......'un bakır iletişim kablolarına verilen hasarın, davalı ......... tarafından verilip verilmediği, verildi isc nerede verildiği konusunda kesin bir kanzeate varılmamış olduğu, ancak her ihtimale karşı dosyada bulunan evraklara göre hasar giderme ve zarar hesabı yapılması gerektiği düşüncesiyle yapılan hesaplamada, davacı .......'un 02.08.2017 tarihi itibariyle hasar müsebbibinden $549,35 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 7453,33TL talep etmiş olduğu, taleple smurlılık ilkesi gereğince takibin 7453,33 TL aaıl alacak ile devam etmesi gerektiği, 7453,33 TL'nin takip terihine kadar olan faizinin 1326,90TL olduğu, Sonuç olarak söz konusu kablo hazarı ......... tarafından verilmiş ise; Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas icra takibinin (7453,33+1326,90 ) = 8780,23TL ile devam etmesi gerektiğini" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tutanakta imzası bulunan çalışanların tanık olarak beyanları alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu yerde kazı çalışması yaptığı net olarak tespit edilemediği, kablo numaralarının farklı olduğunun belirtildiği, Belediyenin yanıtına göre hasar tarihinde davaya konu adreste kazı çalışması yapılmadığının belirtildiği, sonuç olarak davalının davaya konu adreste kazı çalışması yaptığı dosya kapsamına göre ispatlanamadığından bu durumda illiyet bağı oluşmaması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun koşulları gerçekleşmediği anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 165,06TL harcın mahsubu ile bakiye 84,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.