T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/597 Esas
KARAR NO: 2022/24
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, otoyoldan geçiş yapmadığı savunmasında da bulunmadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müvekkil şirketin geçiş ihlali kapsamında davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket adına kayıtlı olan ....... plakalı araçların ....... Otoyolu'ndan geçiş ücreti ödemeksizin geçtiği ve geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmemiş olduğundan bahisle müvekkil şirket hakkında ihlalli geçiş ücretleri toplamının 10 katı idari para cezası kesildiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı araçlarında HGS hesaplarında yetersiz bakiye olması halinde ..... 'nde araç sürücülerine EK-1'de sunulmakta olan fişler verildiğini ve fişlerde yazan miktarlar araçların HGS hesabına yatırıldığını, ancak davacı şirket tarafından araçların HGS hesaplarından çekim yapılmadığını, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak idari para cezası kesildiğini, ülkemizdeki diğer köprü geçişlerinde kesilen fişlerin ücretleri araçların HGS hesaplarından çekildiğini, hatta EK-3'te sunulan ....... tarafından kesilmiş olan fiş üzerinde "Tutar bu dönem içerisinde varsa araca kayıtlı muhtelif OGS/HGS hesaplarından herhangi birinden tahsil edilmeye çalışılacaktır...." şeklinde ibare bulunmduğunu, ne EK-1'de sunulmakta olan davacı şirketçe düzenlenen fişlerin üzerinde ne de ....... giriş çıkışlarında kesilen fişlerin üzerindeki miktarların ayrıca ödeneceğine ilişkin herhangi bir uyarı bulunmadığını, ödeme koşulları ile ilgili herhangi bir bilgilendirilme yapılmaksızın müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı bir şekilde idari para cezası kesildiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı araçlarda HGS hesaplarında yetersiz bakiye olması halinde ......'nde araç sürücülerine sunulmakta olan fişler verildiğini ve güncel borç detaylarına https://www...... com.tr internet sitesi ile mobil uygulama üzerinden plaka bazlı sorgulama yaparak ulaşabileceği bildirildiğini, ancak EK-4’de sunulmakta olan fiş 25.08.2017 tarihinde kesilmiş olmasına rağmen bugün itibariyle davacı şirkete ait resmi internet sitesindeki sorgulamada herhangi bir borç veyahut ihlalli geçiş gözükmediğini, müvekkil şirketin, davacı şirkete köprü ve otoyol geçişlerine ait tüm ücretleri günü gününe ve eksiksiz bir şekilde ödemiş olup bu durum davacı şirkete ait resmi internet sitesi kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
...... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, OGS-HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine toplam 102.967,98TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı)
Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı ...... plaka nolu araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği sistem kayıtları ve görüntüleri ile sabit olduğu, ödemesiz geçiş tarihinden itibaren davalının HGS bankasına provizyon istekleri gönderildiği ve geçiş ücretlerinin tahsil edilmeye çalışıldığı, fakat davalı tarafça ücretli geçiş noktasından yapılan geçişlere ait ücretler ödenmediği için davacı şirketçe gönderilen provizyon sorgularının yetersiz bakiye ve diğer gerekçelerle reddedildiği, geçiş ücretinin provizyon isteği doğrultusunda tahakkuk ettirilememesinde davacı şirket sisteminden kaynaklanan herhangi bir hata veya aksaklık bulunmadığı, banka tarafından gönderilen HGS kayıtları incelendiğinde; ilgili hesaba ait para yükleme ve geçiş işlemlerinin bulunduğu, davacı tarafın takibe konu ettiği ihlalli geçişlerin ödeme kayıtlarının ilgili ekstre içinde yer almadığı, davalı tarafın takibe konu olan ihlalli geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 42.626,75 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, KDV tutarının 631,09 TL olabileceği belirtilmiş olup bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip öncesi temerrüt olgusu ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca; icra inkar tazminatı yönünden davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden ve alacak miktarı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42.626,75-TL asıl alacak ve 631,09TL KDV olmak üzere toplam 43.257,84TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından buna ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.954,94TL ilam harcından peşin alınan 120,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,94TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,00TL Başvuru Harcı, 120,00TL Peşin Harç olmak üzere toplam 151,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.169,16TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 150,83TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 103,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.703,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.509,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.423,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip .......
Hakim .......
¸e-imzalıdır