T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/611
KARAR NO: 2022/681
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.09.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbulda düğün vb. organizasyonlar gerçekleştirilen bir otel sahibi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin konaklama hizmeti aldığını, keşide edilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlere işlenen fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, şifahi görüşmeler sonuç vermediğinder İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, hiçbir somut delile dayanılmadan sadece borcun inkar edildiğini, keşide edilen faturalara yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığını, cari hesap ekstresinde bir kısım faturaların ödendiğinin görüleceğini, dolayısıyla faturanın davalı tarafça kabul edildiğini, iddialarının doğruluğunun ticari defter incelemesi ve bilirkişi raporuyla ispat edileceğini, borç miktarının likit olduğunu iddia ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Reçine ve Boya Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlusunun ....... Mühendislik A.Ş. olduğu, 14.379,98TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporun özetle; "Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2019 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfinın bulunduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı alacağının dayanağını 2019 yılına ilişkin 15.282,86 TL toplam tutarında 12 adet faturanın bakiyesinin oluşturduğu, anılan faturalar içeriği hizmetin ifa edildiğinin ortaya konulamadığı, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini, BA-BS formları ve hizmet teslim belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, davacının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 14.379,98TL alacak talep edebileceği, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, ayrıca konaklama hizmetinin konaklama yapılan kişilerce onaylandığı, bu hususun davalı şirket tarafından gönderilen e postalarla da sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.379,98TL üzerinden devamına,
2-14.379,98TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 982,29TL ilam harcından peşin alınan 245,58TL harcın mahsubu ile bakiye 736,71TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 211,60TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 245,58TL peşin harç olmak üzere toplam 1.411,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.