T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğu olan ........'ün, davalının Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı, malikinin dava dışı ......., sürücüsünün dava dışı ........ olduğu ........ plakalı araç ile ........ plakalı aracın 02.12.2019 tarihinde yaptıkları trafik kazasında vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ......... Soruşturma sayılı dosyasında ........ plakalı kamyon sürücüsü dava dışı .......... hakkında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde araç sürücüsü ........'un kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bekar olan müteveffanın annesiyle birlikte yaşadığını, davacının eşinin daha önce vefat etmiş olduğundan müteveffa Mustafa'nın annesine maddi ve manevi destek olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete eksik evraklarla başvuru yaptığını, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı şirketçe 13.09.2019-2020 tarihleri arasında ....... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazasına ilişkin kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, müteveffanın davacıya desteğinin ispatlanması gerektiğini, dava konusu olayda müteveffanın araçta yolcu konumunda olup hatır için taşınmakta olduğundan “hatır taşımacılığı” indiriminin uygulanması gerektiğini, davacıya...... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmışsa yapılan ödemenin tazminat hesabında mahsup edilmesi gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
Borçlar Kanunu 53. maddesi "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1-Cenaze giderleri,
2-Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlar,
3-Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde düzenlenmiştir.
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketinin KTK.nın 89/1 maddesine göre işletenlerin sorumluluklarından dolayı sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır.
Kusur bilirkişisinden alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''........... plakalı otomobil sürücüsü ........’un kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkadan çarpılmaya maruz kalan, diğer tarafın yarattığı aykırılık ve ihlali dikkate alarak önlem almasına fırsat ve olanak bulunmayan ........ plakalı kamyon sürücüsü ..........’ un tamamen kusursuz olduğu,...''teknik kanaati ile bildirilmiştir.
Davacının destekten yoksun kalma tazminatı değerlendirildiğinde; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteği yitirmesi nedeni ile yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53(eski BK 45/2) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneklerinden de anlaşılacağı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan davacı, müteveffanın annesidir. Müteveffanın ailesinin geçimine eylemli ve düzenli olarak katkıda bulunduğu ve bu katkısının vefat etmeseydi gelecekte de devam edeceği Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile de sabittir. TBK'nın 53.maddesinde de ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradığı zararı talep edebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü gerekmektedir.
Davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının müteveffa ........'ün desteğinden yoksun kalma zararının 175.025,46 TL olacağı, müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün kanında (1,67 promil) alkol tespit edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketince, arkadaşının aracında uğradığı trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa için, “hatır taşıması” savunmasında bulunulmuş olduğu....''teknik kanaati ile bildirilmiştir.
2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosya yeniden aktüerya bilirkişisinde tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının müteveffa ........'ün desteğinden yoksun kalma zararının yukarıdaki tablolarda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere toplam 244.114,11 TL olacağı, müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün kanında (1,67 promil) alkol tespit edilmiş olduğundan, kabulü halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki Yargıtay uygulamasına ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketince, arkadaşının aracında uğradığı trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa için, “hatır taşıması” savunmasında bulunulmuş olduğundan kabulü halinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki taktirin mahkemede olduğu.....''teknik kanaati ile bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 01/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; dava değerinin 155.233,02-TL artırılarak; 156.233,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporları, savcılık dosyası ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının 02/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde desteği olan oğlunun vefat etmesi nedeni ile davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacının desteği olan müteveffanın kaza esnasında içinde bulunduğu ........ plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, olayın oluş şekli ve savcılık soruşturma dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında davacının desteği olan müteveffa ile ........ plakalı araç sürücüsü ........'un arkadaş oldukları, kaza öncesinde birlikte alkol aldıktan sonra yola çıktıkları ayrıca yapılan taşıma karşılığı herhangi bir ücret ödemesinin söz konusu olmaması nedeniyle davalının hatır indirimi savunmasının yerinde olması nedeniyle takdiren %20 oranında hatır indirimi ve davacının desteği müteveffanın dava dışı araç sürücüsü ........'un alkollü olduğunu bilerek aracına binmesi nedeni ile TBK 52.maddesi kapsamında davacı tarafın müterafik(ek) kusuru nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 244.114,11-TL olduğu, hesaplanan bu miktardan ayrı hatır taşıması ve müterafık kusur nedeni ile ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması neticesinde davacı annenin gerçek ve nihai zararının 156.233,02-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacını davasının kabulü ile yapılan indirimler neticesinde hesaplanan 156.233,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile;
156.233,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.672,28-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.617,87-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 106,00-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.514,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.792,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.