T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/617 Esas
KARAR NO: 2021/255
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı reklam hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedeli olan 2.577,12TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf işi gereği gibi yapıp sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin almış olduğu hizmetin eksik olduğundan dolayı borcu bulunmadığından ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan haciz talepli ilamsız icra takibinde; 2.577,12 TL Asıl alacak, 61,96-TL İşlemiş faiz olmak üzere 2.639,08TL tutarın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce satıma ilişkin faturalar, cari hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı dosyaya konulmuş taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Raporda, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 1 adet fatura nedeniyle davalının davacıya 2.577,12 TL TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve belge ibraz etmediği, bu sebeple bilirkişi tarafından davalı yasal defter kayıtlarında inceleme yapılamadığı, ancak davalı tarafın iddiası alacağın dayanağını oluşturan hizmetin layıkıyla yapılmadığına ilişkin olup faturanın tebliğ edilmediğine ilişkin iddiada bulunmadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle bu hususa ilişkin ayrıca araştırma yapılmamıştır.
Somut olayda; taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve teslim edildiği, davalı tarafından iddiasını ispata yönelik delil sunulmadığı, bilirkişi raporuna göre; dava konusu fatura alacağının ödenmediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olduğu ve delil olma vasfı taşıdığı, irsaliyeli faturanın davacı şirket tarafından yasal defterlere usulüne uygun olarak işlendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ayıp iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davacı tarafın ticari defter ve belgelerine itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrütün takip tarihi ile başladığı, takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşüren herhangi bir ihtar mevcut olmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar davacı tarafça yürütülen temerrüt faizinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek söz konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 2.577,12TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.577,12TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.577,12TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 176,04TL ilam harcından peşin alınan 123,53TL harcın mahsubu ile bakiye 52,51TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 123,53TL Peşin Harç olmak üzere toplam 167,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.289,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 31,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 300,00TL bilirkişi ücreti, 638,90TL posta masrafı, 384,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.323,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.292,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.577,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 61,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.