T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/625
KARAR NO: 2023/176
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına sahte senetler olan 20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 388.000,00TL bedelli senetlere ilişkin Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkile ait olmadığı gibi davalı tarafa da borcu bulunmadığını belirterek Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası borç ilişkisi olduğunu, müvekkili senet üzerinde oynama yapmadığını, davacı borçlu adına senetleri imza etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/12/2021 tarihli raporunda "20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli senet asıllarında ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının, ayrıca 20/03/2020 tarihli senedin "Ödeyecek" kısmındaki isim, soy isim, adres yazıları ile 20/05/2020 tarihli senedin ön yüzündeki tüm el yazılarının davacı ...'nın eli ürünü olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21/06/2022 tarihli uzmanlık raporunda "senetlerdeki imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada ...'nın eli ürünü olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 388.000,00TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu bonolarda atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Mahkememizce davaya konu senet üzerinde bilirkişi ...'dan ve İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" senetlerdeki imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada ...'nın eli ürünü olduğu " yönünde raporlar hazırlandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. " denmektedir. İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu'nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak Silivri CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının sonucu beklenmeyerek senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 6.626,07TL harcın mahsubu ile bakiye 6.446,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 57.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.