T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/645 Esas
KARAR NO: 2021/810
DAVA: İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu .... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada .... nolu parselde bulunan ... Blok, Kat:..., ... nolu bağımsız bölümü harici satım sözleşmesiyle 15/11/2017 tarihinde satın aldığını, taşınmazın bedeli olan toplam 451.000-TL'yi de taşınmaz maliki olan .......'nın ..............'ta bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ediyor olması nedeniyle satış işleminin vekaleten yapıldığını, müvekkiline tapuda devir yapılacağı sırada taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin bu beyana itibar ederek yine vekaleten dava konusu taşınmazı tapuda 11/06/2018 tarihinde devraldığını, ancak tüm taleplerine rağmen davalılar tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenlerle davalılar lehine tesis edilen iki ayrı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy .....Tüketici Mahkemesi ........-...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ....HD .......-... EK sayılı ilamıyla davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, böylece Tüketici Mahkemesi tarafından mahkememize yönelik vermiş olduğu görevsizlik kararı kesinleştiğinden yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı tarafın Tüketici Mahkemesinde harç yatırmamış olması nedeniyle taşınmazın değeri üzerinden nispi harç ve başvuru harcı tamamlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davalı ...... Finansal Kiralama AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde taşınmaz üzerinde bulunan ipotekle ilgili alacağı diğer davalı ....... .AŞ'ye devrettiklerini, dolayısıyla kendilerinin davalı sıfatı kalmadığını, bu kapsamda müvekkili aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ............ .AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının taşınmaz malikiyle yapmış olduğu harici satış sözleşmesinin tarihinin 15/11/2017; tapudaki resmi satış tarihinin 11/06/2018 olduğunu, müvekkili lehine ve alacağı devreden ....... FİNANS lehine tesis edilen ipoteğin bu tarihlerden daha önce olduğunu, dolayısıyla davacının taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, ipotek borçlusunun borcunu henüz ödemediğini, bu nedenlerle ipoteğin kaldırılma koşulları gerçekleşmediğinden davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde; taşınmazın davacı tarafından 11/06/2018 tarihinde tapuda devralındığı, davacının dava dışı taşınmaz maliki olan ........... ile yapmış olduğu harici satış sözleşmesi tarihinin de 15/11/2017 olduğu, davalı ........ lehine tesis edilen ipoteğin tarihinin 25/10/2016; diğer davalı .......... FİNANS AŞ lehine tesis edilen ipotek tarihinin de 29/03/2017 olduğu, dolayısıyla her iki ipoteğin de davacının taşınmazı haricen ve resmi olarak satın aldığı tarihlerden önce olduğu, dolayısıyla davacı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ipotekler bilinerek satın alındığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı ........ FİNANS'ın ipotek alacağının diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle davacı vekilinin HMK 125.maddesi gereğince yargılamaya alacağı devralan diğer davalı ......... yönünden devam edilmesini talep etmekle; bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipotekler bilinerek taşınmazın satın alındığı, söz konusu ipoteklerin satış tarihinden daha önce tesis edildiği, tapu sicilinin aleniyet ilkesi gereğince söz konusu ipoteklerin davacı tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, ipotek borçlusunun borcunu ödediği yönünde herhangi bir iddia ve delilin de söz konusu olmadığı, ipoteğin teminat fonksiyonu dava tarihi itibariyle devam ediyor olması nedeniyle davacı tarafın taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından davalı ................. aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine; diğer davalı ...... FİNANS KİRALAMA AŞ aleyhine açılan davanın ise yargılama aşamasında ipotek alacağını devretmiş olması nedeniyle pasif husumetten reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ....... FİNANS KİRALAMA AŞ'ye açılan davanın yargılama sırasında ipotek alacağının diğer davalı ......... T.AŞ'ye devredilmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ...... .AŞ aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Peşin alınan 10.246-TL harçtan, 59,30 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.186,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ........ TÜRK ANONİM ŞİRKETİ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 47.050,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Başkan....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.