T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/660
KARAR NO: 2022/615
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.09.2018 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında davalı taraf yüklenici sıfatıyla "İstanbul ili, ...... ilçesi, ........ Mahallesi, ......... Bulvarı Pafta No:....... Ada, ....... parselde" bulunan işmerkezine/alışveriş merkezine ilişkin olarak sözleşmede belirlenen tadilat projesinin hazırlanması, ruhsatının alınması, tadilat işlemlerinin yerine getirilmesi gibi edimleri üstlenildiğini, davalının yüklendiği edimi ifa etmediğini belirterek dava konusu sözleşme kapsamında müvekkilimizce davalı tarafa peşin olarak ödenen toplamda 25.000,00TL miktarındaki tutarın ödeme tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkilimize iadesine, dava konusu sözleşme ile belirlenen cezai şart tutarının davalı taraftan alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek "Dava konusu sözleşme kapsamında davalı tarafa peşinat olarak ödenen toplam 25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yine sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart tutarından da fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 35.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine" karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesine konu edimin eksik ifası nedeniyle peşinat olarak ödenen bedelinin ve taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi,
"Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.
Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK'nın 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “İspat yükü” kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı kanun) “İspat yükü” kenar başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denmektedir.
Mevcut olayımızda davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacının iddiası yüklenici olan davalının işi eksik yaptığı iddiasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı taraf eksik işin yapıldığını ve peşinat olarak ödediği ücrete hak kazanıp kazanmadığını ve cezai şartın oluşup oluşmadığını ispat etmelidir. İşin eksik yapılıp yapılmadığının tespiti hususunun teknik konu olması sebebiyle mahkememizce bilirkişi ara kararının oluşturulduğu, davacı tarafın ücreti ödediği ancak sonraki beyanlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın sunmuş olduğu ödeme dekontu uyarınca kabulüne karar verilmesini talep etmiş, bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı taraf her ne kadar ödeme dekontu sunarak iş karşılığı belli bir bedel ödemişse de işin eksik yapıldığı ve bu bedele ve cezai şarta hak kazanıp kazanmadığını ispat etmelidir. İspat yükü davacı taraftadır. Dosya kapsamına göre davacı iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 512,33TL harç ve 513,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.025,33TL harçtan mahsubu ile bakiye 944,63TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.