T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/662
KARAR NO: 2022/565
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİ Hİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiller ....... Bankası Aş'nin 14.01.2019 tarih ....... nolu 100.000,00-TL meblağlı çekini davalıya vermiş ise de çek ibrazında karşılıksız kaldığını, müvekkil ....... Isıl İşlem San. ve Tic. Ltd. Şti. mezkur çeke karşılık olduğunu belirterek davalıya kısmi kısmi toplamda 75.000,00-TL havale ettiğini, davalı da 15.04.2019'de 1.600,00-TL garanti bedelini bankadan tahsil ettiğini, davalı 13.05.2019 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün E:...... sayılı dosyası ile 58.328,77-TL miktarlı kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, Müvekkil henüz ödeme emri tebliğ edilmemişken yine çeke karşılık olduğunu belirterek davalıya toplamda 8.100,00-TL havale ettiğini, ayrıca 18.08.2019 tarihli .... seri nolu 5.000,00-TL meblağlı çek ile 25.07.2019 tarihli ..... seri nolu 5.752,00-TL meblağlı toplam 10.752,00-TL meblağlı iki adet çeki verdiğini, Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre takibin 26.983,54TL miktarla açılması gerektiği tespit edildiğini, bu miktarın BK. 100. maddeye göre kapak hesabı yapıldığında müvekkillerin 49.000,00-TL fazla ödemeye zorlandığı, davalının bu miktar sebepsiz zenginleştiğini belirterek, davacı müvekkillerin cebr-i icra tehditi altında ödemek zorunda kaldıkları 49.000,00-TL'nin ödeme tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ödenmiş bir çekten dolayı haksız ve kötü niyetli takip ve ısrarla mükerrer tahsilat yapan davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Emekli İcra Müdürü bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı borçlunun takibe konu çeke istinaden takip öncesi yaptığı ödemeler TBK. 100 md . gereği öncelikle faiz alacağına malsup edilmiş takip tarihi itibariyle davalı alacaklının 13.05.2019 takip tarihi itibariyle takibe konu çek bedelinden 26.908,21TL alacaklı bulunduğu, 13.05.2019 takip tarihi itibariyle bakiye çek bedeline %5 çek tazminatı 1.345,41TL ile % 3 komisyon bedeli 80,72TL toplam 28.334,34 TIL davalı alacaklının alacaklı bulunduğu, davacı borçlu tarafından ödemeye ilişkin sunulan 10.752,00 TL miktarlı çek/bono takibe konu çeke istinaden verilip verilmediği tespit edilemediği gibi davalı alacaklının da kabulü yoktur bu nedenle ödeme olarak değerlendirilmemiştir. Dava konusu Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına davacı borçlunun 06.09.2019 tarihi itibariyle 44.057.23TL fazla ödemede bulunduğunu" belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi .......'den ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; "Takibe konu 14.01.2019 keşide tarihli karşılıksız çek nedeni ile takip öncesi ve takip sonrası ödemeler öncelikle TBK. 100. Md. Gereği icra gideri, icra vekalet ücreti ve faiz den mahsup edildiği, Takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarı üzerinden 2019 yılı A.A.Ü.T. ne göre vekalet ücreti, ödemeler takipten sonra, hacizden önce değerlendirilerek, haricen tahsilat nedeni %2,27 ve %44,55 harç oranları belirlenen takip alacağı üzerinden hesaplandığı ( 16.07.2019 tarihli harç miktarından peşin harç mahsup edilerek 570,95TL harç miktarı hesaba dahil edilmiştir.) Davacılar borçlu/Ciranta vekillerinin 29.06.2021 tarihli kök rapora yaptıkları itiraz değerlendirilmiş, değerlendirme sonucu davacıların 06.09.2019 tarihi itibariyle 48.521,49TL. Fazla ödeme yaptıkları, Dava konusu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında 49.000,00TL fazla ödemenin istirdadını dava ve talep etmiş olup fazla ödemenin 48.521,49TL olduğu, 478,51TL. fazla istemde bulunulduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının iddiasının davalı tarafa 14.01.2019 keşide tarihli karşılıksız çek nedeniyle fazladan ödeme yaptığı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre TBK 100. Maddesi uyarınca hesaplama yapıldığı ve fazla ödemenin 48.521,49TL olarak hesaplandığı, icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafından icra dosyasına 53.760,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeye ilişkin 910,00 TL tahsil harcı yatırdığı, bilirkişi incelemesinde bu miktarın dikkate alınmadığı anlaşıldığından, bilirkişi tarafından hesaplanan tutara bu miktar da eklenerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 49.000TL'nin 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.347,19TL ilam harcından peşin alınan 836,80TL harcın mahsubu ile bakiye 2.510,39TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 66,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 836,80TL peşin harç olmak üzere toplam 1.657,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.170,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.