T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/680
KARAR NO: 2022/359
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde, davalı ...... adına trafikta kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ....... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacı ...'e çarparak olay yerinden kaçtığını, davacının dizkapağında kalıcı hasar oluştuğunu, platin takıldığını, tedavisinin devam ettiğini, davalı sürücü hakkında Bakırköy ..... SCM sinde ...... esas sayılı davanın açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle okuluna gidemediğini, 2013 Aralık ayından beri tekerlekli sandalye ile babası ... tarafından okula götürüldüğünü, bu durum nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, malul kalması nedeniyle anne ve babası olan diğer davacılarında üzüntü ve acı yaşadıkları ayrıca hastanede kaldığı sürede babasının işine gidemediğini ve işten çıkarıldığını belirtilerek, davacı ... için şimdilik 1.000 TL maluliyet zararının her 3 davalıdan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındakı davalılardan, davacı anne ve baba için 5.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı .......... Bürosu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun, yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlenmediğini, yeşil kart düzenleyen şirketin, yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki sigorta ŞTİ. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı karıştığı kazalarda, zarar gören 3. şahısların hasarlarını yeşil kart sigortacısı adına inceleyip ödemek olduğunu belirterek, davanın husumet ve esas yönden reddini istemiştir.
Dava, davalı ... yönetimindeki ve davalı ... adına kayıtlı ....... Almanya plakalı aracın davacılara çarparak yaralanmalarına neden olduklarından, davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, ATK düzenlemiş olduğu 03/05/2017 tarihli raporunda " ...... oğlu 2001 doğumlu ...’in 31.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememizin ...... esas, ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememiz ilamındaki " Davanın niteliği gereği maddi tazminata yönelik maluliyetin olup olmadığı değerlendirilmiş olup, ATK'dan gelen raporda kazanın maluliyete mahal olmayacak düzeyde araz bırakmadığı görüldüğünden dava dilekçesinde davacının geçici maluliyet talebinin de olmaması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak kazanın oluş şekli, mağdurun yaşı, bıraktığı elem ve keder nedeniyle hak ve nesafet kuralları da değerlendirilmek suretiyle 3.000,00'er TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'tan tahsiline gidilmiş, fazlaya ilişkin her türlü talep reddedilmiş," şeklindeki gerekçe ile karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... HD'nin ..... Esas,....... Karar sayılı ilamıyla "İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31/08/2013 kaza tarihinde davalı ...... adına trafikta kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ....... plakalı aracın davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmadığı yine, davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden de delillerin toplanarak değerlendirme yapılmadığı" gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır. İş bu esasa kaydedilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememiz nezdinde açılan tazminat davasının bir kez takipsiz bırakılmasından sonra yenilendiği, 20/01/2022 tarihli duruşma gününü bildirir duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin vekillikten istifa ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, istifa dilekçesinin davacı asile masraf olmaması sebebiyle tebliğ edilemediği, Avukatlık Kanunun 41.maddesine göre davacı vekilinin vekilliğinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün daha devam ettiği, buna rağmen davacı vekilinin 31/03/2022 tarihli oturuma katılmadığı gibi mahkememize de herhangi bir mazeret bildirmediği, bu bağlamda iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu nedenlerle HMK 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 320/son maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 88,85TL harcın mahsubu ile bakiye 8,15TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... , ... ve ...'na kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.31/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.