T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/761 Esas
KARAR NO: 2021/733
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketi %25 hisseye sahip .............'nın temsil ettiğini, şirket müdürü olan ............ şirketle ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, kendisiyle irtibata geçmek istediği halde kendisine ulaşamadığını, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, bu bağlamda müvekkili tarafından şirket müdürü ve ortağı olan ............ aleyhine Küçükçekmece C. Başsavcılığının ............... soruşturma sayılı evrakıyla dolandırıcılık eyleminden dolayı şikayette bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında gayri faal olan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacı ............. şirket ortağı, davalı olarak gösterilen ............ da şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ....... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde; şirket ortaklarının Suriye uyruklu olduklarını, davacının Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla dava konusu şirketi kurduğunu, şirket müdürü olan ve aynı zamanda davacının yakın akrabası olan .....'ın şirketle ilgili davacıya hiçbir bilgi vermediğini, kendisine ulaşılamadığını, davacının şirket müdürüne vermiş olduğu 300.000-USD paranın taahhüt edildiği halde geri ödenmediğini, şirket ortakları arasında oluşan güvensizlik nedeniyle şirketin herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığını ifade etmiştir.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin iş yerinde tutulan 04/03/2021 tarihli yoklamada faaliyetine devam etmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda iç genelge gereğince resen terk işleminin başladığının bildirildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece C. Başsavcılığının ............. soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde, müştekisinin davacı ........., şüphelisinin ise davalılardan ......... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda dolandırıcılık eyleminin yasal unsurları oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirketin gerek tanık beyanı gerekse Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahallinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda gayri faal olduğu, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığı ve aralarındaki ihtilafın C. Başsavcılığına intikal ettiği, şirket müdürünün gayri faal de olsa şirketle ilgili davacı ortağı herhangi bir bilgi vermemesi ve aralarında dolandırıcılık eylemi kapsamında ihtilaf bulunduğu hususu da dikkate alındığında davalı şirketin TTK 636/3 maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, fesih ve tasfiye davasının münhasıran şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiğinden ortakları aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar ............ ve............. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ........ sicil numarasında kayıtlı .......... EMLAK DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT İÇ VE DIŞ TİCARET LTD ŞTİ'nin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,
3-Tasfiye memuru olarak ..........'in görevlendirilmesine, kendisine emek ve mesasine karşılık 5.000-TL ücret taktirine, ücretin davacı vekili tarafından 2 haftalık süre zarfında mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında tasfiye memurunun görevlendirilmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 241,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 116,60-TL, tebligat-posta gideri: 125,00-TL) yargılama giderinin davalı ............ EMLAK DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT İÇ VE DIŞ TİCARET LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ............. EMLAK DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT İÇ VE DIŞ TİCARET LTD ŞTİ'in'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021
Başkan ...........
¸e-imzalıdır
Üye ..........
¸e-imzalıdır
Üye ..........
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.