T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/764 Esas
KARAR NO: 2020/536
DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taşınmaza ait ödenmeyen kira alacakları mevcut olduğu, mecur içerisinde müflis şirkete ait taşınır mallar üzerinde Manisa ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile 06.01.2014 tarihinde hapis hakkı uygulandığı iflasın açılması sebebiyle hapis hakkı kullanılamadığı, 19.12.2013 tarihinde iflas açıldığı ve tüm işlemler iflas idaresi hesabına işlemeye başladığı, taşınmaz içerisinde hapsedilen ve daha sonra satılan taşınır malların bedelleri iflas idaresine gönderildiği, uygulama sırasında Manisa ilinde resmi yediemin bulunmaması sebebiyle rehnedilen taşınır mallar yediemine teslim edilemediği ve mecur içerisinde bırakılarak davacının taşınmazı iflas idaresinden gelen 15.01.2014 tarihli talimat üzerine mühürlendiğini, taşınmazın mühürlü kalması ve malların hapsedilmesinden doğan kira alacağı iflas idaresine ait bir borç olduğu, iflas masasına ait borçlar öncelikli ödenecek borçlardan sayılacağını, diğer alacaklarla birlikte sıra cetveline dahil edilmemesi gerekeceğini, iflas müdürlüğüne yazılan 29.01.2014 tarihli talep yazımızda bu durumu İflas Müdürlüğüne izah edildiği ve açıklandığı, taşınmazın mühürlenmesinin davacının mülkiyet hakkının kısıtladığı, ayrıca kira alacağının taşınmazın tahliye edilmediği müddetçe her ay 25.000,00 TL için işlemeye devam edeceği ve mühürleme işlemi iflas idaresi talimatıyla gerçekleştirildiğinden dolayı işleyen kira bedellerinin iflas masasının masrafını arttıracağı beyan edildiği ve açıklandığını. daha sonraki süreçte taşınmazın tahliye edilmesi ve işleyen kira alacağının sona ermesi için İflas İdaresinden talepleri olduğu ancak bu talepler doğrultusunda talimat verilmediği taşınmazın mühürlü kalması uygun görüldüğü,06.03.2014 tarihli İflas İdaresinin talimat yazısında borçlu şirkete ait taşınır malların taşınmazın içinde muhafazası ve taşınmazında mühürlü kalması uygun görüldüğü, İflas masasının kullandığı taşınmaz mülk sahibine 10.06.2014 tarihinde tahliye ve teslim edildiğini, Bakırköy ...... icra Hukuk Mahkemesinin ....... E. sayılı dosyasında talepte bulunulmuş ise de İcra Hukuk Mahkemesince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından dolayı dosya hakkında görevsizlik kararı verildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle iflas masasında tedbiren karar verilene kadar paranın dağıtılmamasına karar verilmesini, iflasın açıldığı 19.12.2013 tarihinden Taşınmazın Tahliye Edildiği 10.06.2014 tarihine kadar işleyen aylık 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL kira alacağının İflas İdaresi borcu olduğundan, söz konusu miktarın masa borcu olduğundan sıra cetveline dahil edilmeyip öncelikli olarak ödenmesine ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de öncelikli olarak iflas masasından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde talebin borçlu ..... Giyim San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili arasında 01/09/2013 başlangıç tarihli kira mukavelesi olduğunu, taşınmaza ait ödenmeyen kira alacakları olduğunu, 19/11/2012 tarihinde borçlu hakkında iflasın açıldığı ve işlemlerin iflas idaresi tarafından yapıldığını, hapsedilen ve daha sonra satılan taşınır malların bedelleri iflas idaresine gönderildiğini, kira alacağından doğan borcun iflas idaresine ait borç olduğunu ve öncelikli ödenecek borç olup sıra cetveline dahil edilmeden iflas idaresince ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın öncelikle Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı, yargılama sonunda .... sayılı görevsizlik kararı ile görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından; müflis şirketten olduğu iddia edilen alacaklarının masa borcu olarak taraflarına ödenmesinin taleplerinin reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ..... San Tic AŞ hakkındaki iflas tasfiyesinin Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca açılan dava ile ilgili olarak; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müflis şirkete ait malların tespitinin yapılarak .......'a yediemin olarak teslim edilmesi ile birlikte, malların saklanması zorunluluğunun yedieminde olduğunu, bu malları mağazada tutmayı tercih ettiğini, bu nedenle yedieminin, hem yedieminlik ücreti hem de malları sakladığı yerlerin kirasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki malların satıldığında yediemine, masanın borcu olan yedieminlik ücretinin ödendiğini, ayrıca taşınmazda bırakılan menkul mallar, klima, jeneratör cinsi mallar olup, taşınmazın kiralanmasına engel teşkil etmeyen mallar olduğunu, söz konusu malların 1 yıl sonra 06/04/2015 tarihinde satışının yapıldığını, bu nedenle taşınmazın 10/06/2014 tarihinde tahliye edildiği hususunu kabul etmediklerini, müflis şirketten sonra söz konusu mağasada faaliyete başlayan firmanın hangi tarihte vergi dairesi açılışının yapıldığının tespit edilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi .... Esas ...... Esas sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava kira alacağına ilişkin alacak davasıdır.davacı taraf 01.09.2013 tarihinde başlayan kira sözleşmesi ile 6 aylık kira alacaklarının olduğunu söyleyerek sulh hukuk mahkemesine alacak davası açmış olup 19.12.2013 tarihinde davalının iflas ettiği anlaşılmıştır.İflas tarihinden önce açılan kira alacağından dolayı sulh hukuk mahkemeleri yetkili olup davayı sonuçlandırması gerektiğinden( ,her ne kadar görevsizlik kararı ile mahkememize dosya gönderilmiş ise de ) mahkememizce davanın açıldığı tarihdeki şartlara göre mahkemelerin görevleri belirlendiğinden, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek,mercii tayini için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştudr.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak mercii tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.