T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/768
KARAR NO: 2022/230
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı Müvekkilinin takip dayanağı fatura içeriklerinde belirtilen toplam 74.927,05-TL tutarında malı davalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, Davalı şirketin fatura içeriklerine süresinde itiraz etmeyip mallan teslim aldığı gibi bugüne kadar da müvekkiline bakiye tutarı ödemediğini, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesini sunmak için ek süre talebini içerir dilekçe sunduğu, dilekçesinde davacı tarafa borcunun olmadığını beyan ettiği, ancak ardından cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 74.927,05TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı şirket tarafından toplam 461.820,34-TL'lik satış faturası ile yapılan borçlandırmaya karşılık, davalı tarafından yapılan 332.279,10-TL ödemenin mahsubu ile davalı şirketin 2018 yılı sonu itibariyle 129.541,24-TL borçlu olduğu, davalı şirketin 129.541,24-71 borcunun 2019 yılına devrettiğini, 2018 ve 2019 yılı 120.10.03-....... Otomasyon Sistemleri San.Tic.A.Ş. hesabı incelemesinde sonuç olarak davalı şirketin 74.927,05-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığını, davacı şirket tarafından, davalı şirket için düzenlenen 120.10.03-...... Otomasyon Sistemleri San.Tic.A.Ş. ve 320.10.21-...... Otomasyon Sistemleri San.Tic.A.Ş. hesaplarının karşılıklı incelenmesi sonrasında; hesaplara karşılıklı yapılan kayıtların birbirini doğruladığı, davalı şirketin 320-satıcılar hesabındaki alacak bakiyesinin, 120-Alıcılar hesabındaki borç - bakiyesine mahsubunun muhosebe - kuralları kapsamında sağlıklı biçimde yapıldığı ve hesapların karşılıklı incelenmesi sonrası davalı şirketin74.927,05-TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerini bildirmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, süre uzatım dilekçesi ile malların teslim alınmadığı iddiasında bulunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 74.927,05 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 74.927,05TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 74.927,05TL üzerinden devamına,
2-.74.927,05TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.118,26TL ilam harcından peşin alınan 904,93TL harcın mahsubu ile bakiye 4.213,33TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 98,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 904,93TL peşin harç olmak üzere toplam 1.857,33TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.540,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.