T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/773 Esas
KARAR NO: 2021/164
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .......... Bankası A.Ş. ......... Şubesine ait, Keşideci ......... Turz. Gıda ve İn. SAn. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 50.000,00 TL tutarlı, ........... çek nolu, 15.11.2020 vadeli çek, .......... Bankası A.Ş. ........... Şubesine ait, keşidecisi ......... İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 50.000,00 TL tutarlı, .......... çek nolu, 20.11.2020 vadeli çek, .......... Bankası A.Ş. .......... Şubesine ait, Keşideci .......... olan, 50.000,00 TL tutarlı,......... çek nolu, 30.11.2020 vadeli çek, .......... Bankası A.Ş. ........... Şubesine ait, keşidecisi ......... İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 60.000,00 TL tutarlı, .......... çek nolu, 15.01.2021 vadeli çeklerin kaybolduğunu, bu bağlamda çeklerin kendi rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenlerle zayi nedeniyle çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çeklerle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı.
Müdahale talep eden vekili .......... Bankası A.Ş. ........... Şubesine ait, keşidecisi ......... İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 60.000,00TL tutarlı, ....... çek nolu, 15.01.2021 vadeli çekin kendilerinde olduğunu beyanla çek üzerinde ki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Çekler üzerine konulan ödeme yasağı kararının derhal kaldırılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra ihtiyati tedbir ile ilgili dava açılmaması halinde İADESİNE,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021
Katip ..........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.