T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/809 Esas
KARAR NO: 2020/560
DAVA: İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile davalı şirket arasında yapılan konut sözleşmesi gereğince dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok Kat:.... nolu bağımsız bölümün devri konusunda anlaşma yapıldığını, bilahare taşınmazın 29/11/2017 tarihinde devir ve temlik sözleşmesiyle müvekkiline devredildiğini, müvekkiline yapılan satıştan sonra taşınmaz üzerine dava dışı ...bank AŞ lehine ipotek tesis edildiğini, kendisinin taşınmaza ait bedelin tamamının ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve ayrıca esastan da yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla ipoteğin konusunun tüketici kredisi olmadığından bahisle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın konut vasfı ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından 01/03/2019 tarihinde satın alındığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise satış tarihinden önce 25/10/2016 tarihinde dava dışı ...bank AŞ adına tesis edilmiş olduğu anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise ayıplı satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da ayıplı taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 - 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsizlik olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USDULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy ....Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM ..... Daire Başkanlığına gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/11/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.