T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/828 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ........ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve dava dışı ........’nın yetersiz ehliyet ile sevk ve idaresinde olduğu ......... plakalı araçla 03.07.2017 tarihinde Sivas istikametinden Sarkışla kavşağına geldiği sırada ........’nın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında tazminat bedeli olarak 14.313 TL tazminat, 04.08.2017 tarihinde ve 160.288,12 TL 05.10.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyan ederek araç hasar tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
03/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ZMSS sigortacısı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 203.324,20 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Kusur durumunun incelenmesinde; Kolluk Kuvvetleri tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağında; “03/07/2017 günü saat 11:39 sıralarında D-260 karayolu üzeri Şarkışla İstasyon Caddesi kavşağında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracıyla Kayseri ilinden Sivas iline seyir halindeyken diğer sürücü ........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç ile Sivas istikametinden gelip sol tarafa şehir merkezi yönüne istasyon caddesini takiben girmek isterken kavşak içerisinde Kayseri-Sivas istikameti kısmında çarpışmaları sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda Mobese görüntüleri ve olay yerinde yapılan inceleme sonucunda ......... plakalı araç sürücüsü ........ kavşak içerisinde bulunan ışıklı sinyalizasyonda kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmiştir. 2918 sayılı K.T.K’nın 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) kuralını ihlal etmiştir. Sürücü ........, bu kazanın oluşumunda kural ihlali yapmadığı kanısına varılmıştır.” hususları tespit edilmiştir. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay krokisi dikkate alındığında kazanın ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........’nın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47/b’ye göre; “Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.”. Md. 84/a’ya göre; “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........ kırmızı ışıkta geçerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna Md. 47/b; Md. 84/a’da sayılan kuralları ihlal ettiği için meydana gelen trafik kazası olayında birinci derece ve asli oranda kusurlu olduğu mütalaa edilmektedir. ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........’nın olayın olmaması için alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem olmadığı gibi mevzuata dayalı bir ihlal ve kusuru olmadığından meydana gelen trafik kazası olayında kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, yapılan araştırmada dava dışı sürücü ........'nın ülkemizde araç kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla sigorta şirketinin rücu talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Araç hasarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda ........ plakalı araç üzerinde 14.313,00 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine teslim edilmiş olup 03.07.2017 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden .........’in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, destekten yoksun kalma tazminatı; eş ........ için 134.585,43 TL, baba ....... için 16.548,96 TL, oğlu ......... için 9.776,39 TL olmak üzere toplam 160.910,78 TL olarak hesaplanmış olup davacı sigorta şirketinin Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. Sayılı dosyasındaki asıl alacak tutarını aşmadığı tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hesaplamalara göre asıl alacak kabul edilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden ise destek tazminatının ödenme tarihi olan 30/09/2017 tarihinden, araç hasar tazminatının ödenme tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 160.288,12-TL asıl alacak, 17.508,73TL işlemiş faiz, 14.313,00TL asıl alacak ve 1.545,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.655,65TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.228,61TL ilam harcından peşin alınan 3.472,27TL harcın mahsubu ile bakiye 9.756,34TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 3.472,27TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.526,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.600,00TL bilirkişi ücreti, 145,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.745,60TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 2.615,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.005,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır