T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/829
KARAR NO: 2023/446
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.09.2020tarihinde ... İli, ... mevkiinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası yapılmış,...'a ait olan sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkili ... 'e çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'inyaralanarak maluliyetinin ortaya çıktığını, olayda davalı ...'in alkoflü araç kullanması nedeniyle ağır ve asli kusurludur.... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olup, poliçe numarası ... 'dur.Davalı sigorta şirketi diğer davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumludur. Sigorta şirketine mevcut kaza nedeniyle 25.09,2020 tarihinde başvurulmuş ancak müvekkilinin maddi, manevi zararı giderilmemiş, arabulucuya başvurulmuş orada da anlaşılamamıştır. Bu kaza nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL madditazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen(sonrasında verilmiş olunan dilekçe ile 500,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 250,00TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıplar, 250,00 ekonomik geleceğin sarsılmasımdan doğarnı kayıplar, hastane masrafları ve tedavi giderleri olarak belirtilmiştir.), 40.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dentahsili ile ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Şvekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyapıldığım,dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini,hesaplama yapılırken TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı ile hesap yapılması gerektiği,genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiği ,kusur için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği ,maluliyet yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiği, SGK'ya yazı yazılarak bahsi geçen kazanın iş kazası olup olmadığının sorulmasına, davacı tarafa peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına ,ödeme yapılması durumunda ödeme miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini,müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açılmış olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 21.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin zenginleşme ve haksız kazanç elde etmeye ilişkin olduğu,maddi tazminat talebine ilişkin hiçbir iddianın dava dilekçesinde yer almadığı,ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, davacı taleplerine karşı zamanaşımı itirazları olduğu, açılmış olunarı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya ...'in %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;2. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d. 48, 52/b, Md. ile KT. Yönet. 97. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' in %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dosyamıza ATK'dan rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun düzenlediği 25/06/2021 tarihli ve 14/03/2022 tarihli raporlarda özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına Hesap bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/01/2023 tarihli raporunda özetle; "09.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan ...'in sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.330,44TL, %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararmın 40.714,66TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı vekili geçici iş göremezlik bedelini 5.330,44TL, sürekli iş göremezlik bedelini 40.714,66TL olarak arttırmıştır.
Dava, haksız fiile ve sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranları alınan İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kabulü ile 5.330,44TL geçici, 40.714,66TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 46.045,10TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.145,34TL ilam harcından peşin alınan 140,04TL harcı ve 160,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.845,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 424,80TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 140,04TL peşin harç ve 160,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.579,24TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen Adli Tıp Kurumunun 28/07/2021 tarihli ... numaralı 820,00TL fatura bedelli ve 06/04/2022 tarihli ... numaralı 820,00TL fatura bedelli olmak üzere toplam 1.640,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B) Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile 10.000TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10TL ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.