T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/924 Esas
KARAR NO: 2021/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunduğunu, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin vergi numarasının icra takibine konu faturalarda yer alan vergi numarası ve adresiyle aynı olmaması göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetle müvekkiline açılmış olan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... e sayılı dosyasında husumet yokluğu nedeniyle takibin iptaline, davacı/alacaklının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle açmış olduğu işbu dava ve icra takibine istinaden kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafaa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen 48 adet fatura bulunup bulunmadığı, davalı şirketin vergi numarasının icra takibine konu faturalardaki vergi numarası ve adresi ile aynı olup olmadığı, söz konusu faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin; vergi numarası farklı bir şirkete yönelik takip başlatılması gerektiği iddiası üzerine davalı ....... Eşya Matbaa Ambalaj ve San Tic Ltd Şti ve dava dışı ...... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti'ne ait vergi numaralarının gelir idaresi başkanlığından istenilmesine karar verilmiştir. Gelen müzekkere cevabında benzer şirketler olduğu, vergi numaralarının farklı olduğu bildirilmiştir. Buna göre vergi numaraları ile faturalar üzerinde yapılan incelemede fatura kesilen şirketin dava dışı ....... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davalının davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı, takibin tarafının dava dışı şirket olması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi bulunsa da davalı ...... Hediyelik Eşya Matbaa Ambalaj ve San Tic Ltd Şti ve dava dışı ..... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti.'nin benzer nitelikte şirketler olduğu, hataen davalıya yönelik takip başlatılmasının kötüniyet olarak nitelendirilemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğunun da başkaca bir delille ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 239,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır