T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/931 Esas
KARAR NO: 2022/648
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2021/769 ESAS 2022/123 KARAR
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2022
Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......'un, davalı ...... BANKASI AŞ'ye .......'un borcu nedeniyle kefil olduğunu, kefalet kapsamında bankanın borcunun ödendiğini, davalı bankaya hem kendi şahsı adına hem de davacı şirket üzerinden ödemelerde bulunduğunu, Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyasından kendisinin şahsen yapmış olduğu ödeme kabul edilerek lehine ipotek tesis edildiğini, ancak davacı şirket üzerinden yapılan 360.000-TL ödemeye ilişkin isteminin reddedildiğini, davalı bankanın şirket üzerinden yapılan ödemenin ....... tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde müvekkili ....... lehine 360.000-TL'lik ipotek tesis edilmesini, aksi durumda ise 360.000-TL ödemenin ve şirketin ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararın tespitiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava yönünden davalı banka vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aynı iddiaların Bakırköy ..... ATM .... EK sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, mahkemece davacı .......'un şirket üzerinden yapıldığını iddia ettiği 360.000-TL'lik ödemeyi kabul etmediğini, bu bağlamda daha önce mahkeme tarafından kesinleşmiş ilamla sonuçlandırılan istemle ilgili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden feri müdahiller dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde müvekkillerinin .......'tan alacakları bulunduğunu, davacı .......'un davayı kazanmasında alacaklarının tahsili yönünden menfaatleri bulunduğunu, bu nedenlerle davacı ....... yanında feri müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM ...... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden; davacı ....... vekili mahkemeye sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ipoteğe konu Beylikdüzü ilçesi, ..... mahallesinde kain .... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan A 24 Blok, Kat:1, 17 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından satın alındığını, ancak ipotek borcu tamamen ödendiği halde davalı banka tarafından 1.301.350-TL'lik ipoteğin kaldırılmadığını, borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalı banka vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ipoteğin Bakırköy ..... ATM .... esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğunu, bu bağlamda ipoteğin kaldırılmadığını, her iki dava dosyasının birleştirilmesine, mahkemece fek kararı verilmesi durumunda davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden davacı taraf diğer davacı şirket üzerinden yapmış olduğu ödemelerin kendisi tarafından yapıldığının kabul edilerek lehine ipotek tesis edilmesini, aksi durumda 360.000-TL ödemenin davalı bankadan tahsili ile söz konusu ödeme kapsamında davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiş ise de; Bakırköy .... ATM ..... EK sayılı (bozmadan önce; .... esas ...... karar sayılı) dosyasında aynı iddiaların ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı .......'un dava konusu taşınmaz yönünden yapmış olduğu ödemenin toplam 298.650-TL olduğuna ve bu miktar üzerinden ....... lehine ipotek tesisine karar verildiği, davacı şirket adına yapılan ödemenin şirketin tüzel kişiliği bulunması nedeniyle ....... ödemesi olarak kabul edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu tespite ilişkin mahkeme ilamının kesinleştiği, dolayısıyla asıl dava yönünden 360.000-TL'lik ödeme kapsamında davacı ..... lehine ipotek tesis edilmesi veya ödemenin davacı şirket adına yapıldığı kabul edilerek söz konusu bedelin ve ödeme nedeniyle uğranılan zararın tazmininin kesinleşen karar kapsamında davalı bankadan istenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; Bakırköy ..... ATM .... esas ..... karar sayılı ilamın bozulmasına ilişkin Yargıtay .... HD ..... esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ipotek konusu borcun iş bu yargılama sırasında tamamen ödendiği kabul edilmekle, davalı bankanın ipotek alacağını tamamen tahsil ettiği, dolayısıyla ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği halde ve davacı tarafından bankaya çekilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından ipotek fek edilmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verildiği, bu nedenlerle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacı .......'un kredi borcuna mahsuben 360.000-TL'nin davacı şirket üzerinden kendisi tarafından ödendiği hususunun Bakırköy .....ATM ...... esas .... karar sayılı ilamı kapsamında kabul edilemeyeceği; davacı şirket tarafından 360.000-TL ipotek borcunun 3.kişi sıfatıyla ödediğini ifadan önce alacaklı bankaya bildirmediğinden TBK 127/2 md kapsamında talepte bulunamayacağı, davacı şirketin yaptığını iddia ettiği 360.000-TL ödemeyi ancak sebepsiz zenginleşme kapsamında lehine ödeme de bulunduğu ....... mirasçılarından talep edebileceği, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda asıl dava yönünden davacıların davasının reddine; birleşen dava yönünden yukarıda belirtilen ...... HD bozma ilamı kapsamında ipotek borcunun tamamı bozma ilamına konu yargılama sürecinde tamamen ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine, bozma ilamında yapılan tespit ve davacı tarafından davalı bankaya çekilen ihtarnameye rağmen ipoteği fek etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı bankanın birleşen dava yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Peşin alınan 170,78-TL harçtan, 80,70 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacı taraf adli yardımdan yararlandırıldığından; 274,40-TL tebligat gideri, 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.041-TL masrafın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydın,
5-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2021/769 ESAS 2022/123 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
7-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM .... esas ....... karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile dava konusu Beylikdüzü ilçesi, ..... mahallesinde kain ... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan A 24 Blok Kat:1, 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ...... BANKASI AŞ lehine tesis edilen 1.301.350-TL'lik ipoteğin FEKKİNE,
8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 88.895,21-TL ilam harcından peşin alınan 22.223,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 66.671,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 22.325,81-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 22.291,61-TL, tebligat-posta gideri: 34,20-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 78.347-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair asıl dava yönünden davacı vekili ve birleşen dava yönünden davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.