T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/938
KARAR NO: 2022/310
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı firmanın ......... Şubesi ile 18.06.2020 tarihinde ......... Model araç alımı konusunda anlaşmıştır . Taraflar fiyat bilgisi içeren bilgi formunda 512.621,71TL olarak belirlenen bedel üzerinden 492.245,35TL üzerinde anlaştıklarını, ayrıca müvekkil tarafından 2 araç daha satın alınacağı için bu bedel üzerindende %3 filo indirimi yapılmış ve müvekkille dava konusu araç için 477.477,65TL bedele anlaşıldığını, müvekkil şirket yetkilisi .........'nin kardeşi olan ......... tarafından anlaşılan her bir araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL kapora bedeli araçların referans numaraları işlem açıklamasında belirtilmek suretiyle şubenin satış müdürü tarafından bildirilen hesap numarasına yatırıldığını, aracın ithalat işlemleri devam etmekte iken , araca zam geldiği bilgisi davalı tarafından müvekkile bildirilmiş ve bunun üzerine müvekkil tarafından 2 adet aracın alımından vazgeçilmiş geriye yalnızca dava konusu edilen , ilk anlaşılan araç kalmıştır. İş bu sebeple filo indirimi kaldırılmış olup bu durum müvekkilin kabulünde olduğunu, araç bedelinin ödendiği halde araç müvekkiline teslim edilmediği ve teslim edilmesi için davalı tarafça araç bedelinin arttığından bahisle istenen 25.655,00TL ek ödemenin davalı tarafa şerh düşülerek gönderildiğini, davalı tarafın bu ödemeyi haksız talep ettiğini, davalı firma müvekkilden anlaşılan rakamın üzerinde hiçbir açıklaması olmayan ve aracın teslim edilmeyeceği tehdidi ile müvekkilden 25.655,00TL fazla bedel tahsil ederek müvekkili zarara uğrattığını belirterek davalı tarafından müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 25.655,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıya kur endeksine bağlı olarak fiyatların değişebildiği, bu konuda ithalatçı ve satıcının fiyat değişikliklerini tüketiciye yansıtma hakkı bulunduğu özellikle ifade edildiğini, bilgi formu gerek Türk Ticaret Kanunu gerek Vergi Usul Kanunu anlamında bir fatura olmayıp, satıcının satım konusu malın nİteliklerini ve özellikle satış tutarını gösterdiği bir metindir. İş bu belge ile alınmak istenen malın cinsi, niteliği, satın alınmak istenen miktar ve bunun karşılığındaki bedel davacıya bildirildiğini, iş bu kapsamda müvekkil üretici tarafından kendisine bildirilen fiyat ve zam oranlarını davacıya yansıtmak durumunda kalmış olup müvekkilin bu noktada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi SMMM .........'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/12/2021 tarihli raporunda "davacı ve davalı arasında araç alım satımı ile ilgili her hangi bir sözleşme bulunmadığı, davacıya gönderilen bilgi formundaki bilgilere göre anlaşıldığı aracın alım satımı, ödenmesi ve itiraz kaydı ile talep edilen ve ödenen 25.655,00TL fark dahil karşılık defter kayıtlarının örtüştüğü tek ihtilafı araç bedeli ile ilgili emaill ile talep edilen 521.500,00TL bedel ödenmesinden sonra davacının ödediği fark bedel konusu olduğu, dava dosyasında konu ile ilgili emaill bilgiler mevcut olup, itiraz kaydı ile ile ödenen 25.655,00TL'nın iadesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirketten araç satın aldığı, davalı şirketin aracın fiyatının güncellendiğini belirterek fazladan 25.655,00TL'yi davacıdan tahsil ettiği, bu fiyat farkının ödenmesinin haklı olup olmadığı, davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ........ İZOLASYON İNŞ. LDT. Yetkilisi .........'nin Kardeşi ......... Davalı ......... OTO SERVİS VE TİCARET A.Ş.'NİN ......... Şubesi ile 18,06,2020 tarihinde ........ Model araç alımı konusunda anlaştığı, taraflar arasında sözleşme olmadığı, tarafların fiyat bilgisi içeren bilgi formunda 512,621,71TL olarak belirlenen bedel üzerinden anlaştıklarını 492.245,356TL üzerinden anlaştıkları davacı tarafından 2 adet daha araç siparişt alınacağından davacıya 3 filo indirimi üzerinden indirim yapıldığını ve müvekkiline dava konusu araç için 477 477,65TL bedelle anlaştıkları dosya kapsamına göre anlaşılmıştır.
Bilgi formunda yapılan incelemede; ÖTV, KDV, Taşıt Alım Vergileri, tescil, plaka ve trafik sigortası masrafları, mevzuat ve sair resmi uygulamalardan kaynaklanabilecek fiyat ve maliyet artışlarının alıcıya yansılatacağı, satıcı/ithalatçı/üretici firmanın bu tarihten sonra uygulayacağı fiyat zamlarının alıcıya yansılatacağı belirtilmiştir. Bilgi formunun bilgi amaçlı düzenlendiği, Türk Boçlar Kanunu kapsamında bağlayıcı öneri sayılmayacağı belirtilmiştir.
Davacı ithalat işlemleri devam ederken araca zam geldiği bilgisi üzerine ek 2 adet araç siparişi iptal ettiği ve kendisin uygulanan %3 filo indirimin kaldırıldığı anlaşılmıştır.
05.08.2020 tarihli yazışmalar incelendiğinde; firma ......... şubesi çalışanı .......... bey ile ... numaralı telefon ile görüşüldüğü, aracın ithal işleminin bitmekte olduğu aracın fiyatının trafik sigortası ve tescil dahil 521,500,00T1 güncellendiği ve banka bilgilerinin paylaşılarak ödeme yapılması istendiği..06.08.2020 tarihli yazışmaya göre ......... bank dekontu 521,500 60TL 'nin ödendiği anlaşılmıştır.
Yine 12/08/2020 tarihli yazışmalar incelendiğinde; aracın fatura kesilebilir durumda olduğu, verilen zamın sabitlendiği, araç fatura tutarının 547.155,00 TL olduğunun, trafik sigortası tescil dahil 521.500,00 TL bakiye olduğu, kalan bakiyenin 25.655,00 TL olduğunun belirtildiği, cevap olarak 1 2 saate gönderirim şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının fatura tarihinden önce fiyat değişikliği olabileceği konusunda bilgilendirildiği, dosyada bulunan yazışmalara göre de davalı tarafından fiyat artışı olduğu hususunun davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafından verilen yanıtta ödeyeceği bilgisi verildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından haksız bedel tahsil edilmediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 438,13TL harcın mahsubu ile bakiye 357,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 6,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.