T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/960 Esas
KARAR NO: 2021/622
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı/borçlu arasındaki antrepo ardiye vb iş ilişkisinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı dört adet fatura alacağı süresinde ödenmediğininden davacı tarafından Bakırköy ..... icra dairesinin ....... esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili aracılığıyla 06.11.2020 tarihinde "borca, faize, ve tüm ferilerine" itiraz etmiştir. İtiraz üzerine 10.11.2020 tarihinde icra müdürü tarafından icra takibinin durdurulduğunu belirterek, Bakırköy ........ İcra Dairesi ........ sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibi durduğundan karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile HMK 124 maddesi uyarınca huzurdaki davada sehven müvekkili şirket yetkilisi olan ......'a ait başka bir şirket olan.......... ULUSLARARASI TAŞIOMACILIK VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ gösterildiğini, alacağa konu cari hesap ekstresi incelendiğinde alacaklının ......... LTD. ŞTİ. Olduğunun görüleceğini belirterek huzurdaki davada davacı, icra takibinde alacaklı olan tarafın ......... LTD. ŞTİ. olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 124 gereğince taraf değişikliğine dair talebine muvafakati olmadığını, davanın tarafının ......... Ltd Şti olarak değiştirilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı olmakla açıkça davanın tarafı olan ...ne müvekkilimin herhangi bir borcunun olmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin davanın ve icra takibinin tarafı olan alacaklı olarak görülen.......... Uluslararası Taşımacılık Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne borcu olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy ............ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ......... hakkında 306.249,00 TL fatura alacağı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar incelendiğinde faturalarda alıcının ..., gönderenin ........... Ltd. Şti. olduğu, davalı borçlunun faturalarda yer almadığı anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalarda davalı şirket yer almamaktadır. Faturada ismi yazılı gönderen konumundaki .......... Ltd. Şti. sicil adresi davacı şirketinki ile aynıdır. Ancak her iki şirket birbirinden bağımsız, ayrı tüzel kişiliği bulunan şirketlerdir. Davacının, alacağının tahsili için öncelikle faturada yer alan şirket olması gerekmekte iken takibi faturada yer almayan ve faturada hiçbir sıfatı bulunmayan davacı tarafından takibin başlatılması karşısında davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı takibinde haksız ve kötü niyetli sayılamayacağından ve aksi davalı tarafından kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 4.478,36TL harcın mahsubu ile bakiye 4.419,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.