T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/961 Esas
KARAR NO: 2021/670
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili .......... Kumaş Konfeksiyon Makine ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlu şirketten 23.878,85-TL fatura ve cari ekstre alacağı olması sebebiyle Küçükçekmece .... İcra Dairesi nezdinde....... esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ....... Dış Ticaret Tekstil Müm. Ltd. Şti. tarafından 13.02.2020 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir hak veya alacağı olmadığını bildirilerek takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde de takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ve ......... Arabuluculuk numarasıyla arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, bu arabuluculuk görüşmesi neticesinde de anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle; Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaya dayalı olarak davalıdan alacak miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda icra takibine yönelik itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...... Esas numaralı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.878,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 havale tarihli raporda özetle; davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin TTK, HMK VE VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğu, davalı tarafça defter ve belgeler teslim edilmediğinden inceleme yapılamadığı, icra takip tutarı ile ticari defterlerde kayıtlı olan davacı alacağının uyumlu olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten toplam 23.876,85-TL (KDV dahil) asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin, İİK'nın 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; icra takibine konu faturalardan kaynaklanan asıl alacak miktarının belirli olduğu, davalı borçlunun borç miktarını tahkik ve tayin etmesinin davacıya müracaat ederek kesin olarak öğrenmesinin ve bilmesinin mümkün olduğu ve bu alacağa bağlı ferilerinin de taraflarca hesaplanabilir olması nedeni ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca dava ticari dava mahiyetinde olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk dava şartı olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Netice itibariyle; yapılan yargılama, toplanan deliller ile Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında fatura konusu alacak talebi yönünden; davacı şirketin davalı şirkete hitaben toplamda 79.745,12-TL'lik satış faturası düzenlendiği, faturaların tamamının "irsaliyeli fatura" olduğu ve davalı tarafından "teslim alan ” isim ve imzaları ile fatura içeriği ticari malların teslim alındığının faturalar üzerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara karşılık bir kısım ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ve icra takibine konu asıl alacak miktarında fatura bedelinin ise ödenmediği, davalı tarafça icra takibine konu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, davacı şirketin davacının icra takibinde haklı ve alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.878,85-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 4.775,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.631,16-TL ilam harcından peşin alınan 407,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,36-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
466235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600-TL bilirkişi ücreti, 148,50-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 407,80-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.210,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır