T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/980 Esas
KARAR NO: 2021/365
DAVA: Şirket Sermaye Arttırım Kararlarının Muvazaa Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ...... AHM'ye sunmuş olduğu 28/02/2019 tarihli karşı dava dilekçesinde şirket ortakları olan ...... ile ...'in sermaye artışı olarak ödenmiş gözüken sermayenin aslında ödenmediğini, dolayısıyla da sermaye çekiliminin de gerçek olmadığının tespitiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Küçükçekmece ..... AHM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve mahkememizdeki yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile dava dışı şirket ortakları olan ..... ve ...... aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, söz konusu davanın sürüncemede bırakılması için müvekkili şirket aleyhine sermaye arttırımına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından bahisle iptal davası açtıklarını, söz konusu sermaye arttırımına ilişkin karar ile iş bu kararın iptalinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... AHM .... esas ...... karar sayılı ilamıyla, daha önce asıl davadan tefrik edilen sermaye artışından muvazaa konulu dava yönünden görevsizlik kararı vermiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine İBAM ......HD ..... EK sayılı ilamıyla karşı davada (iş bu dava yönünden), şirket sermaye arttırım kararlarının muvazaalı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi talep edildiği, iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kesinleşen karara göre dosya mahkememize tevzi olunmuş ve yargılamaya mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek Küçükçekmece ...... AHM'nin ..... esas sayılı dosyasında verilen kararda, gerekse İBAM ..... HD ..... esas sayılı ilamda açıkça belirtildiği üzere davacı şirket ortaklarının sermaye arttırımına ilişkin kararlarının muvazaalı olduğundan bahisle iptalinin talep edildiği, söz konusu talebin ancak işlemin tarafları olan şirket ortaklarına yöneltilebileceği, davalı şirketin söz konusu karar ve talep ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirket ile dava dışı şirket ortakları aleyhine tasarrufun iptali ve tazminat davası açtığı, bu davadaki konumu itibariyle davalı şirketin karşı davada davalı olarak gösterildiği, talep ve dava konusu itibariyle alacaklı konumunda bulunan davalı şirkete karşı sermaye arttırım kararının iptaliyle ilgili dava açılamayacağı, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 170,78-TL harçtan, 59,30 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.