T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1013 Esas
KARAR NO: 2022/125
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ....... AHM'ye sunmuş olduğu 28/02/2019 tarihli karşı dava dilekçesinde şirket ortakları olan ....... ile ...'in sermaye artışı olarak ödenmiş gözüken sermayenin aslında ödenmediğini, dolayısıyla da sermaye çekiliminin de gerçek olmadığının tespitiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Küçükçekmece ....... AHM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve mahkememizdeki yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile dava dışı şirket ortakları olan HALUK ve ....... aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, söz konusu davanın sürüncemede bırakılması için müvekkili şirket aleyhine sermaye arttırımına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından bahisle iptal davası açtıklarını, söz konusu sermaye arttırımına ilişkin karar ile iş bu kararın iptalinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ...... AHM ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla, daha önce asıl davadan tefrik edilen sermaye artışından muvazaa konulu dava yönünden görevsizlik kararı vermiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine İBAM ...... HD .... EK sayılı ilamıyla karşı davada (iş bu dava yönünden), şirket sermaye arttırım kararlarının muvazaalı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi talep edildiği, iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kesinleşen karara göre dosya mahkememize tevzi olunmuş ve yargılamaya mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... HD'nin ....... EK sayılı ilamıyla kaldırılmış, bu aşamadan sonra davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış oldukları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 90,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 76,25TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.