T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1043 Esas
KARAR NO: 2022/4
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunalan dava dilekçesinde özetle; ....... KUYUMCULUK VE TUR.T,C.LTD.ŞTİ tarafından keşide edilen ....... BANKSI BANKASI A.Ş ....... seri nolu,...... İBAN nolu, 2.12.2021 keşide tarihli, 8.000.TL miktarlı çek , ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çekleri düşürmek sureti ile zayi etmiş,tüm aramalarına rağmen bulamamış olduğunu, çekin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde bankadan tahsili imkanı bulunduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız şekilde mağdur olması için bu nedenle; çeklerin bankadan tahsilinin engellenerek müvekkilin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin ...... TARIM LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 02/12/2021 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiştir.
Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 14/12/2021 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde istirdat davası açmadıkları görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre hesaplanan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
5-HMK'nın 392/2 maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra teminat üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz şerhi yoksa teminatın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır