T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1049 Esas
KARAR NO: 2023/219
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ....., 11.12.2019 tarihinde kendisine ait ....... plaka sayılı araç ile, ..... Sokak'tan, Ambarlı istikametinde ilerlediği sırada, davalılardan .......’e ait, ...... Plaka No’lu araç sürücüsü ......., müvekkiline ait aracın sağ ön bölümüne, yandan çarpmak suretiyle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili ....., 2 şeritli Camii Sokak'ta, sol şeritte ilerlediği sırada, davalılardan ......., sağ şeritten yola bağlanmak yerine, direkt olarak müvekkilinin bulunduğu sol şeride giriş yaptığını, davalı tarafa ait aracın ön tamponunun hasarlanması da, müvekkilinin şeridine direkt olarak girmesi neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkile ait aracın sağ ön bölgesi, sağ ön farı ve sağ ön çamurluğu hasar gördüğünü, davacıya ait, ....... plaka sayılı ..... model araç sigortalı olduğunu, kaza sonucu araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan parça bedeline ilişkin zarar, sigorta şirketi tarafından giderildiği; ancak kaza sonucu zarar gören araç, tamir edilerek onarıldıktan sonra, hasar görmüş olması ve tramerde yazılı hasar bedelinin olması hasebiyle, ikinci el piyasa değeri, aynı emsal hasarsız araçlara nazaran azaldığı ve araç, değer kaybına uğradığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildikten sonra, bu aracın söz konusu kazadan önce, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, konu ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketine internet üzerinden yaklaşık 8-9 ay önce başvurulduğu, bu başvurudan cevap alınmaması üzerine, davacı müvekkili tarafından, bir kez de 03.07.2021 tarihli dilekçe ile, .... Kargo'nun ..... Gönderi Nolu, "Değer Kaybı Tal" konulu, değer kaybına dair başvurusu yapıldığı ve sözü geçen talebin, 06.07.2021 tarihinde kendilerine ulaşmış ise de, bu talebe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıya ait, ....... plaka nolu aracın, davalı tarafın sebep oluğu, 27.10.2019 tarihli kaza nedeniyle hasar görmüş olması hasebiyle, ikinci el piyasa değeri, aynı emsal hasarsız araçlara nazaran azalmış ve değer kaybına uğramış olması sebebiyle, şimdilik 500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa tahmiline, karar verilmesi saygıyla vekaleten talep etmektedirler.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen 11/12/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...... plakalı aracın, müvekkil şirkete 17/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ..... Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davacının aracının kaza anında 165000 km’de üzerinde olduğu tespit edildiği, başvuruya konu talep teminat kapsamı dışında olduğu, değer kaybı oluşmadığından talebin reddedildiği, Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarih, .... E. ve K..... K. no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
11/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ....... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;
....... plaka sayılı ..... marka, 2013 model, .... ticari adlı, ... şasi nolu, sedan tipi otomobil araç (sahibi: ..... ; trafik sigorta: ..... Sigorta) .....: kaza krokisi ve kaza hasar bölgelerinden de anlaşıldığı gibi, sağa dönüşünü tamamlayamadığı ve kavşakta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 53 a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar, maddesini ihlal ettiği; Aynı kanunun Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84 j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu dikkate alındığında dava konusu kazada % 85 asli kusurlu olduğu;
...... plaka sayılı .... marka, .... tipi, 2015 model, ... şasi nolu benzinli hususi araç (sahibi: .......; trafik sigorta: .... Sigorta) sürücü .......: kavşağa girerken etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorunda olduğu; aynı kanunun Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; maddesini ihlal ettiği; dava konusu kazada % 15 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; söz konusu aracın geçmiş hasarlarının bulunduğu, buna göre; 10/05/2019 hasar tarihli kazada “aracın ön bölümünün hasarlandığı” hasarlı olarak sağ köşenin işaretlendiği; 27/10/2019 hasar tarihli kazada; (09/01/2020 rapor kayıt tarihli); Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda özetle; “bagaj kapağı, ön-arka tampon işçilikleri” toplam hasar bedeli 4.932,86 TL yedekparça + 1.910,00 TL işçilik toplam hasar bedeli 6.842,86 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada hasarlanan bölgenin dava konusu araçta geçmiş kazalarında da hasarlandığı aynı parça yönünden mükerrer değer kaybı hesaplanamayacağı bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilmiştir.
Değer kaybı tazminatının ZMMS Genel Şartlar Ek-1 uyarınca hesaplanmasında dikkat edilmesi gereken husus teminat dışı bırakılan hallerdir. ZMMS Genel şartlar uyarınca mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarlarının değer kaybı teminat kapsamı dışında olduğu belirtildiğinden söz konusu parçalar değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmamalıdır.
Somut olayda da hasar gören parçaların değer kaybı tazminat hesabı yönünden teminat dışında olduğu, aynı bölgenin birden çok hasarlandığı, değer kaybının oluşmadığı, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır