T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/105
KARAR NO: 2023/535
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket ile kargo şirketi arasında 12.08.2020 tarihinde, Aydın ilinde .... Kargo'nun .... Acentesinde alıcısı ... Laboratuvar olarak taşıma sözleşmesi düzenlenmiştir. Müvekkil sözleşmeye konu ürünlerini içeren 10 parça (adet) koliyi acentede kargo görevlilerine diğer davalıya verilmek üzere teslim edilmişti. Söz konusu taşımanın ... kargo takip numarası ....'dır. Müvekkil tarafından .... kargoya teslim edilen 10 parça kolinin 2 parçası, ... kargo gönderi takip sisteminde de gözüktüğü üzere 03/09/2020 tarihinde .... Acentesinde alıcısı diğer davalıya sorunsuz bir şekilde teslim edilmiştir. Diğer davalı 2 adet koliyi aldığını da kabul etmiştir.2adet koliyi teslim alan ... kargonun sisteminde ... isimli şahsın ismi gözükmektedir. Geri kalan 8 adet koli, ... kargonun gönderi takip sisteminde 13.08.2020 tarihinde diğer davalıya teslim edilmiş şekilde gösterilmişse de (.... isimli şahıs tarafından teslim alındığı gözükmekte) diğer davalı ... 8 adet koliyi hiçbir zaman teslim almadığını hem iletişime geçtiğimizde sözlü olarak hem ihtarnameye cevaplarında hem de arabuluculuk görüşmesinde dile getirmiştir. ... kargo gönderi takip çıktısı dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Müvekkil tarafından ... kargoya 10 adet koli verilmiş; 10 adet kolinin 2 tanesi diğer davalı ... tarafından alınmış; geri kalan 8 adet koli ... kargo sisteminde her ne kadar diğer davalı ... teslim edilmiş gibi gösterilmişse de diğer davalı ... 8 adet koliyi teslim aldığını kabul etmemiştir. Bu durumda müvekkil şirket tarafından ... kargoya teslim edilen 8 adet koli ya ... Kargo tarafından taşıma sırasında zayi edilmiş; ya başka bir yere teslim edilmiş, ya da diğer davalı ... tarafından teslim alınmasına rağmen teslim alınmamış gibi davranılarak, müvekkil 8 adet kolinin fatura bedeli kadar zarara uğratılmıştır. 8 adet koliye ilişkin 2 adet fatura dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Söz konusu durum ile ilgili İzmir .... Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konu davalılara ihtar edilmiştir.(İhtarnamemizde sehven 8 adet yerine 2 adet kolinin zayi olduğu belirtilmiştir. Asıl olan 42.019,87 TL fatura bedelli 8 adet kolinin zayi olmasıdır.(İhtarnamemize sehven 8 adet yerine 2 adet kolinin zayi olduğu belirtilmiştir. Asıl olan 42.019,87TL fatura bedelli 8 adet kolinin zayi olmasıdır.) İhtarnamemize cevaben davalı ... İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile depo ve stok kayıtları tetkik edildiğinde 10 adet koli değil yalnızca 2 adet kolinin teslim alındığının tespit edildiği, davalı ... kargo tarafından 8 adet koli ile ilgili şirket yetkilisi tarafından imzalı herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı belirtilmiştir. ... “un ihtarname cevabına binaen ... Kargo - tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ile teyit mailleşmesi yapıldığı, taşıma işinin alıcı adresine eksiksiz ve tam olarak yapıldığı bilgisinin alındığını belirtmiştir. İhtarnameler dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Konu ile ilgili zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmesinde de davalılar aynı şekilde beyanda bulunduklarından anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlenmiştir. Arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Söz konusu eşyanın alıcısı dışında ilgisiz bir kişiye teslimi veya taşımaya konu eşyanın bulunamaması/kayıp halleri ürünlerin zayi olduğunu göstermektedir. Somut olayda da söz konusu 42.019,87TL fatura bedelli 8 adet koli davalı tarafından ya başkasına teslim edilmiş ya da zayi olmuştur. Diğer davalı ... tarafından 8 adet koli teslim alınıp da alınmadığı ileri sürülüyorsa, davalı ... 'un da müvekkilin zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Ürünlerin teslim edilip edilmediğinin ispat külfeti davalılardır. ... kargonun gönderi takip sisteminde (dilekçemiz ekinde çıktısı yer almaktadır) 8 adet kolinin 13/08/2020 tarihinde ...isimli şahıs tarafından, 2 adet kolinin 03/09/2020 tarihinde .... isimli şahıs tarafından teslim alındığı gözükmektedir. Bu sebeple ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatı ile dinlenilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, müvekkilin davalı ... 'a gönderilmek üzere ... kargoya verdiği 10 adet koliden 8'inin akıbeti belli olmadığı için müvekkil söz konusu 8 adet kolinin fatura bedeli olan 42.019,87 TL zarara uğradığından, işbu zararın tazminini teminen mahkememize başvuru gerekliliği hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, zayi olan 8 adet kolinin fatura bedeli olan 42.019,87 TL'nin taşıma tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, lehimize vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin 12.02.2021 tarihli cevap Dilekçesi ile özetle; Müvekkiline açılan zayi olan eşyaların fatura bedelleri toplamının faizi ile birlikte tahsili talepli dava dilekçesi 08.02.2021 tarihinde tebliğ olmuştur. Davaya yasal süresi içerisinde cevap vermekte) Şöyle ki; Davacı taraf'dava dilekçesi ile birlikte; 10 adet koliden ibaret gönderinin alıcısına ulaştırmak üzere diğer davalı ... Kargo Şirketine 12.08.2019 tarihinde verildiğini, 10 parça kolinin 2 parçasının 03.09.2020 tarihinde müvekkile teslim edildiğinde ,teslim alan kişinin .... olduğunu, diğer 8 parça gönderinin ise 13.08.2020 tarihinde .... adlı kişiye teslim edildiğini, Diğer davalı ... Kargo Şirketinin dava konusu 8 parça koliden ibaret gönderinin de müvekkil şirkete teslim edildiğini yazılı şekilde bildirdiğini, Müvekkil firmanın 8 adet gönderinin ya zayi edilmiş olduğunu ya da müvekkil firma tarafından teslim alınıp alınmamış gibi beyanda bulunduğunu, Uyuşmazlığa konu 8 adet gönderinin fatura bedelinin 42.019,87 TL olduğunu ve dava tarihinden itibaren ... şirket kurumsal yapıya haiz olup, başta eczaneler ve ulusal ecza depoları olmak üzere, zincir marketlere, aktarlara ve kuaförlere tescilli markasına ait ürünlerin satışını ve tedariklerini gerçekleştirmektedir. Davacı ... Deposu, müvekkile ait ürünlerin iadesi için müvekkil firmaya 2 adet koliden ibaret ürünü ... Kargo aracılığıyla göndermiş, müvekkil firma tarafından da 03.09.2020 tarihinde teslim alınmıştır. Davacı şirketin diğer davalı ... Kargo şirketine teslim ettiğini iddia ettiği 8 adet koli gönderimi 13.08.2020 tarihinde .... isimli kişiye teslim edilmiştir. Daha önce davacı şirkete ve diğer davalı şirkete gönderilen ihtarnamede belirttiğimiz üzere dava konusu 8 adet gönderim müvekkil firmaya teslim edilmemiştir. Müvekkil firmada çalışan ... isimli kimse bulunmamaktadır. Diğer davalı şirket taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu müvekkil firmaya yükleme amacıyla uyuşmazlık konusu gönderimlerin müvekkil firmaya teslim edildiğini belirtmiş olsa da müvekkil firma tarafından teslim alınan herhangi bir ürün bulunmamaktadır. Zaten müvekkil firmanın deposuna müvekkil firmaya ait ürünler haricinde herhangi bir ürün alınmamaktadır. Müvekkil firmanın kendisine ait olmayan ve fatura girişi bulunmayan ürünleri satma ihtimali bulunmadığından, teslim alıp da almamış gibi davranmasının ihtimali de bulunmamaktadır. Bu iddia hiçbir yönüyle kabul edilemez olup ticari hayata ve teamüllere de aykırıdır. Müvekkil firma, yalnızca iadesi beklenen ... markalı iki adet koli teslim almıştır. Diğer 8 adet koli ile ilgili herhangi bir bilgisi bulunmamaktadır. Anlaşılan diğer davalı şirket 8 adet koli gönderiminin kusurlu davranışları ile zayi olmasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil firmanın dava konusu uyuşmazlığa dahil edilmesinin tek sebebi diğer davalı şirket çalışanına gönderilen mailin yanlış yorumlanmasından kaynaklıdır. Diğer davalı şirket tarafından müvekkile “ekte bilgisi verilen ... irsaliyesinin sisteminize girişinin kontrol edilip tarafıma bilgi verilmesinde yardımcı olabilirseniz sevinirim.” Şeklinde mail gönderilmiş olup maile cevaben “ekteki irsaliyede yer alan ürünler depomuza gelmiştir.” Şeklinde maile cevap verilmiştir. İşbu mail ekinde müvekkil firma tarafından iadesi beklenen 2 adet koliden ... markalı ürünlerin irsaliyesi yer almaktadır. Müvekkil firmaya gönderilen maile istinaden depoya girişinin yapıldığı belirtilen mail sanki uyuşmazlık konusu 8 adet gönderimin de teslim alındığı şeklinde “yorumlanmıştır. Mailde teslim alındığı ikrar edilen ürünler yalnızca 2 adet iadesi beklenen ürünlerden ibarettir. 2 adet koli gönderiminin teslim alındığına ilişkin diğer davalı şirkete imzalı kaşeli teslim tutanağı gönderilmiştir. Ancak teslim tutanağı sanki 10 adet koli alınmış gibi bir muameleyle diğer davalı tarafından davacı şirkete gönderilmiş, müvekkil gönderimlerle alakalı sorumluluk altına sokulmaya çalışılmıştır. Ancak ısrarla belirtmek gerekirse müvekkil firma tarafından teslim alınan ... markalı ürünler haricinde herhangi bir ürün bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 8 adet kolinin müvekkil firma tarafından teslim alındığına dair diğer davalı şirkette herhangi bir kayıt, delil veya imzalı bir tutanak bulunmamaktadır. Nitekim böyle bir teslimat gerçekleşmediğinden bulunması da mümkün değildir. Diğer davalı ... Kargo sisteminde her ne kadar dava konusu ürünlerin müvekkil firmaya teslim edildiği şeklinde kayıt tutulmuş olsa da ilgili kayıt diğer davalı şirket tarafından tek yanlı olarak düzenlenmiş olup hukuki niteliği bulunmamaktadır. Davacı tarafından 10 parça olarak 12.08.2020 tarihinde diğer davalı kargo şirketine teslim edildiği iddia edilen gönderimlerden her nasılsa dava konusu 8 parçası gönderim tarihinden hemen | gün sonra üçüncü kişiye, diğer 2 parça gönderi ise 22 gün sonra teslim edilmiştir. Birlikte 10 parça halinde teslim edildiği iddia edilen gönderimlerin ikrar edilen 2 tanesi ile kabul edilmeyen 8 tanesinin teslim süresi arasında 21 günlük süre vardır. Başlı başına bu durum bile teslimatın şaibeli olduğunu göstermektedir. Ayrıca müvekkil firmaya teslim edilmeyen 8 parça gönderimden ibaret uyuşmazlık konusu ürünler teslimatı beklenmeyen, müvekkil firmaya ait olmayan ürünlerdir. Yukarıda açıklanan ve mahkemece re' sen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin iddia ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kargo Vekilinin 17.03.2021 Tarihli Dava Dilekçesi ile Özetle; Müvekkil şirket ile davacı ... Deposu arasında 12.08.2020 tarihinde ... seri numaralı kargo taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil sözleşmeye konu kargoyu 10 parça halinde taşımış ve alıcısına teslim etmiştir. Davacı ... müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede ve işbu dava dilekçesinde kargonun alıcıya ulaşmadığını iddia etmiş ise de bu iddiaları tamamen soyut ve sübjektif olup maddi dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; Taşıma sözleşmesinin göndericisi ... Deposu Aydın Şubesi, alıcısı ise ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. A.Ş. olup kargo taşıma sözleşmesinde içerik olarak 10 adet kargo bulunmaktadır. Kargo içeriğinde bulunan 8 adet koli 13.08.2020 tarihinde alıcısı ... ...'ya,2 adedi ise 03.09.2020 tarihinde alıcısı ... ... ' ya teslim edilerek ifa edilmiştir.Ek-I 'de yer alan müvekkil sistem çıktılarından da görüleceği üzere müvekkil şirket 10 paket kargonun 10 paketini de alıcısına teslim ederek üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmiştir. Davacı dava dilekçesinde sadece 2 adet kolinin diğer davalıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de Ek- 2'de yer alan ve davacı ... yetkilisi tarafından gönderilen teyit mailleri incelendiğinde söz taşıma işinde müvekkil şirketin ... Acente Yöneticisi ..., Merkez ... 'un iletişim adresi olan merkez(....com.tr mail adresine “Ekteki bilgisi verilen ... İrsaliyenin sisteminize girişinin kontrol edilip tarafıma bilgi verilmesinde yardımcı olabilirseniz sevin Denilerek sorulduğunda; Merkez ... merkez(...com.tr mail adresimden “Ekteki irsaliyede yer alan ürünler depomuza gelmiştir. Bilgilerinize...” denilerek taşıma işinin alıcı adresine eksiksiz ve tam olarak yapıldığı bilgisi 05.10.2020tarihinde alındığı görülecektir. İşbu teyit mailleri ayrıca şirket yetkilisi tarafından “Ürünler tarafımıza ulaşmış olup fatura kayda alınmıştır” şirket yetkilisi tarafından "Ürünler tarafımıza ulaşmış olup fatura kayda alınmıştır" ibaresi ile kaşe-ıslak imza yapılarak alınmış, muhteviyatı müvekkil şirket nezdinde saklanmaktadır. (Bakırköy - .... Noterliğinin 20.11.2020 gün ve ... yevmiyeli ihtarnamemizde ibrı dilmiş idi.) Müvekkil şirketin sorumluluğu taşıma sözleşmesinin tam ve eksiksiz ifası ile sona ermiş olup iddia olunan hususlar irsaliyeli fatura tarafları alıcı-gönderici iç ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklardır. Davacı, dava dilekçesinin ekinde yer alan ... Numaralı, İade Tipli ve 39.860,16TL tutarında olan faturanın ve ... Numaralı İade Tipli ve 2.159,71 TL tutarında olan faturanın içeriğinde yer alan ürünlerin taşındığını iddia etmiş ise de ; iade faturalarında muhatap ... Dış Ticaret Ltd. Şti. (...)' dir. Buradan şu sonuç çıkarılmaktadır: Diğer davalı adına gönderildiği iddia edilen kargo içeriğinde ...-ve ... Numaralı faturadaki ürünler yer almamakta olmasına rağmen varmış gibi lanse edilmektedir. Diğer davalı adına gönderildiği iddia edilen kargo içeriğinde ... firması ile müvekkil şirketin mail yazışmalarında yer alan ve ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. A.Ş. (...) Adına düzenlenen ... Numaralı faturadaki ürünler, diğer davalı ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. A.Ş. 'ye müvekkil şirket tarafından teslim edilse de teslim edilmemiş gibi lanse edilmektedir. Kaldı ki ; müvekkil şirket yetkilisi ... 6 Ekim 2020 ve 7 Ekim 2020 tarihlerinde Diğer Davalı ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. A.Ş. İle Ek-3'te yer alan ... fatura numaralı irsaliye faturanın - ... ... adresine teslim edildiğini beyan etmiştir. Teslimi ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. Aş. Yetkilileri de şu mail yazısı ile kabul etmiştir; 'Merhabalar, Ekteki irsaliye yer alan ürünler depomuza gelmiştir. bilgilerinize. İyi çalışmalar.' (...-... Yetkilisi) ... ... yetkililerinden ... da bu mail çıktılarını ıslak imza-firma kaşesi ile onaylamış, kabul etmiştir. Kabul edilen mailde müvekkil şirket yetkilisi; '... Hanım merhaba, Ekte irsaliye bilgisini vermiş olduğunuz ve teslimat sorgulaması yapmak istediğiniz kargo gönderim kodu ... olup kargo adeti 10 kolidir gönderen şube efeler olup ... firmasına 2 koli farklı bir ya 8 koli göndermesi gerekir iken 10 kolinin tamamını .... firmasına göndermiştir bu ye ait kolilerin firma depo girişinin olduğu aşağıda elmas hanım tarafından beyan edilmiştir. ... Acente Yöneticisi) demiştir. Bu beyandan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin taşıma işine konu kargoların 2 adedi ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. A.Ş. 'ne ait Olup diğer 8 adedi ise başkaca bir firmaya aittir. Ancak gönderici yani davacı ... Deposu Tic. Ve San. Aş., göndereceği 10 adet kargoyu tek bir firmaya (... ... Sağ. Lab. Koz. Med. Aş.'ye) göndermiştir. Müvekkil şirket de taşıma sözleşmesine uygun davranarak 10 adet kargo kolisini alıcısı ... ... Sağ. Lab. Koz. Med. Aş.'ye teslim etmi ş tir. Akabinde davacı şirket yetkilisi; 'Merhaba ... Bey, İlginiz için öncelikle çok teşekkür ederim fakat bu durumda bu ürünleri benim size fatura etmem gerekiyor. İyi çalışmalar.' (...-... Deposu Yetkilisi) Demiş ve kendi kusurunu müvekkil şirkete yüklemeye yönelik beyanda bulunmuştur. Kaldı ki; fatura TIK. Bakımından ticari ilişkiyi kesin olarak ispat etmemektedir. Açık faturaya ilişkin Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11.03.2002 tarihli ve ... E., ... sayılı kararı şu şekildedir : "Davacının ibraz ettiği fatura açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli değildir. Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, yazılı bir belge ile isnat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez. "Tüm bu mail yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkil şirkete izafe edilebilecek bir kusur olmadığı gibi taşımaya konu kargo kolilerinin teslimi ile sözleşme geçerli biçimde ifa edilmiştir. Kargo göndericisi ve alıcısı arasında bir ticari alım satım ilişkisinin varlığından ya da yokluğundan müvekkil sorumlu tutulamaz. Fatura edilen mallar ticari ilişkinin varlığını ispat etmemektedir. Müvekkil şirket taşıma sözleşmesi kurulurken ibraz edilen fatura, bilgi ve belgelerle kargo içeriğinden haberdar olabilmektedir. Davacı, kargo taşıma sözleşmesinin kurulduğu anda dilekçemiz ekinde(Ek-1) yer alan sistem çıktısından anlaşılacağı üzere fatura bölümüne herhangi bir kayıt oluşturmamış ve bilgi vermemiştir. Davacı ..., alıcısına 10 adet kargo gönderilmek üzere kolileri teslim ederken taşıma sözleşmesi hükmünde bulunan 3.4. Maddeye aykırı davranmış, kargonun muhteviyatını (fatura bilgisi) bildirmemiştir. Müvekkil şirket bu tip kötü niyetli tutum ve taleplerle karşılaşmamak adına taşıma sözleşmesinde bazı hükümlere yer vermiştir. Davacı ... ile akdedilen taşıma sözleşmesinin 3.2. Ve 3.4. Maddesinde de; 3.2.GÖNDERİCİ, kargosunun taşıma faturasında belirtilen nicelik ve niteliklerini tam ve doğru olarak beyan ettiğini, taşınması kanunen yasaklanmış, ruhsata veya izne bağlı olup da beyan edilmeyen mallardan biri olmadığını, kargosunun irsaliye bilgilerinin doğru olduğunu taahhüt eder. 3.4.Kargonun muhteviyatının GÖNDERİCİ tarafından doğru olarak bildirilmemesinden dolayı TAŞIYICI 'nın veya sahısların maruz kalacakları her türlü zarardan GÖNDERİCİ sorumludur. "Görüleceği üzere kargo muhteviyatının ve fatura bilgilerinin doğru olarak bildirilmemesinden müvekkil şirketin 3.Kişilere herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır. Taşıma sözleşmesi akdeden davacı ... tacirdir ve tacir olmanın getirdiği yükümlülüklere uygun davranmalıdır. Ticaret Kanunu, tacire, bütün ticari faaliyetlerinde, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü getirmiştir. Bu yükümlülük, sübjektif değil, objektif bir özen ölçüsünün gerçekleşmesi demektir. Ancak davaya konu olayda müvekkil şirkete taşımaya konu eşyaların faturasını işletmemesi dahi basiretli davranmayarak yükümlülüklerine aykırı davrandığını gösterir. İşbu sebeple; salt Davacı ... beyanıyla kargo içeriğinin 42.019,87TL bedelli olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi hiçbir somut veri olmadan bu miktar olarak kabulü de mümkün değildir. Haksız ve kötü niyetli olarak ikame oluşan işbu davanın müvekkil yönünden reddini talep ederiz. Bir an için müvekkilin de kusurlu olduğu düşünülecek olsa bile ASLA KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BİRLİKTE;TTK 882. Maddesi uyarınca kargonun ağırlığına göre SDR hesaplaması yapılarak tazmin yoluna gidilmesi öngörülmüştür. Taşıma sözleşmesine konu kargonun ağırlığı 10 desidir ve sorumluluk bununla sınırlıdır. Ancak müvekkilden kaynaklanan bir ziyan ya da hasar durumu olmadığından SDR hesaplaması yapılarak tazmin yoluna gidilmesi dahi hakkaniyet olmayacaktır. Genellikle kargo gönderim işlemi sırasında içerikle ilgili bilgi verilmeyip daha sonra bu şekilde bedeli yüksek ürünlerin içerikte yer aldığıyla ilgili talepte bulunulması müvekkil şirketimizce çokça karşılaşılan bir durum olmaktadır. Belirtmek gerekir ki taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmaları sigorta şirketi değildir. Kargonun görevlilerimize teslim edildiği sırada herhangi bir içerik bildiriminde bulunmayıp, daha sonra gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunulması davacı ... iyi niyetli olmadığının göstergesidir. Ayrıca müvekkil şirketin bu denli kötü niyetli taleplerle muhatap olma olasılığı yüksektir ve maruz da kalmaktadır. Kötü niyetli başvuruların önüne geçilmezse kargoculuk faaliyetinin yürütülebilmesi mümkün olmayacaktır. Yukarıda arz edildiği üzere ışığında öncelikle işbu davaya cevaplarımızı içerir dilekçemizin kabulüne, davacı ... taleplerinin reddi ile yukarıdaki beyanlarımız gözetilerek işbu davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya SMMM bilirkişi ...., Karayolu Taşımacılık Uzmanı ... ve Yüksek Kimya Mühendisi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 05/07/2022 tarihli kök ve 03/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "Davacı alacağının kabulü halinde, Dava tarihi olan 01.02.2021 itibariyle davacı ... DEPOSU” nun davalı ...'a 31.110,98 TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir. Ancak, Davacı ... DEPOSU tarafından dava dışı ....*e gönderilen ürünlerin sehven davalı ...' a teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda taraflar arasında düzenlenecek iade faturaları dikkate alınarak davacı ... DEPOSUnun davalı ...' TAN (31.110,98 TL — 42.019,87 TL =) 10.908,89TL ALACAKLI olabileceğine, ayrıca bir diğer davalı olan ... KARGO'DAN da 7.338.80TL tazminat alacağını" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
TTK'nın 875. Maddesinde; " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar
geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan
sorumludur." denmektedir.
Davaya konu olayımızda; 8 kolinin alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de 8 kolinin teslim edilip edilmediği, imza ve kimlik bilgileri alınmadığı için ispata muhtaç olduğu kanaati belirtilmiştir. Bu durumda ürünlerin teslim edilmemesi ve zıyaından taşımacının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mevcut olayımızda koli içerikleri net belli olmadığından TTK 882. Madde uygulanacaktır.
TTK'nın 882. Maddesinde; " (1)Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca
ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını
karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2)Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan
ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile
sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya
taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca
belirlenen değerine göre Türk lirasına çevrilir. " denmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ilgili kanun maddesi uyarınca hesap edilen tazminata konu toplam tutar: 7.338,80 TL 'dir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Taşıyıcının, taşıma işinde gerekli özeni göstermediği, özen yükümlülüğünü yerine
getirmediği ve kusurlu olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede taşıma tarihinde davacının davalı ... Şirketinden alacaklı olmadığı, ihtilaf konusu olan faturaların bu cari hesap ekstresinde olmadığı, iş bu ihtilaf konusu olan faturaların davacı ... davalıya düzenlenmediği
faturaların dava dışı .... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ ne düzenlediği anlaşılmıştır. Mali olarak yapılan incelemede davalı ... Kargo’nun bir diğer davalı olan ...’A
ürünleri teslim ettiğine dair herhangi bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin eşyaların kaybolmasında sorumluluğunun bulunmadığı, ürünlerin teslim edilmemesi ve zıyaından taşımacı olan ... Kargo'nun sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 7.338,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 7.338,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 501,31TL ilam harcından peşin alınan 717,60TL harcın mahsubu ile bakiye 216,28TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 501,31TL Peşin Harç olmak üzere toplam 560,61TL'nin davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 237,52TL'nin davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'den alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.122,47TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 197,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.197,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 733,14TL'nin davalı ... K argo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.338,80TL vekalet ücretinin davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Kargo vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
lge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.