T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/106 Esas
KARAR NO: 2021/297
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2020 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davacı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri arasında miktar az olduğu için yazılı anlaşma yapmadan bedelden indirim yapma konusunda anlaştıklarını, Davacı tarafın buna rağmen dava açması iyi niyetle bağdaşmadığını, iş sahibi müvekkilinin üç seçimlik hakkından başka, “iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır” şeklindeki düzenlemeye dayanarak ve davacı tarafın anlaşmaya uymaması nedeni ile eserdeki ayıp sebebiyle davacının sorumlu olduğu hâllerde müvekkil şirketin tazminat isteme hakkını saklı tutmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.459,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada duruşma öncesinde davalı tarafından borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı, 24,50TL başvurma harcı olmak üzere 83,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 1.229,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.