T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/109 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... Mah. ....... Cad. ...... St. A11 Blok No:20 Esenler-İstanbul adresinde bulunan taşınmazın 01.08.2020 tarihinde dava dışı .........'dan kiralandığını, adresin tesisat numarasının ......... olduğunu, söz konusu tesisatta mülk sahibine ait ......... numaralı sayacı bulunmakta iken davacının aboneliği üzerine aldıktan sonra eski sayacın yenisi ile değiştirildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu adres için kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 28.09.2020 tarih 11.498,23-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu bedelin davacı tarafından ödendiğini, faturaya düzeltme talepli dilekçeleri ile itiraz ettiklerini, davalı şirket tarafından itirazlarına cevap verilmediğini, davacının tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini belirterek; 11.498,23-TL bedelli kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı faturadan kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ve davalının %20 aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı kurum tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından davacının kullanımında olan ......... numaralı tüketim noktasında bulunan tesisatta 18.09.2020 tarihinde yapılan kontrolde ........ seri numaralı ......... markalı kuruma kaydı bulunmayan sayaç ile yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden mevzuat gereği ......... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, tüketimi doğru kaydetmiş sayacın zabıt tarihindeki gösterge değeri olan 8116 kWh üzerinden 11.498,23 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davaya konu kaçak işleminin davacının adresi bilfiil kullanmaya başladığı tarihten sonra yapıldığını, kaçak tespit anında davacının adresin fiili kullanıcısı olması nedeniyle kaçak işleminin ve tahakkukunun muhatabını davacının olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kiracı sıfatıyla işyerinde elektrik tüketimi yapan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kira sözleşmesinden önce işyerinde elektrik kullanılıp kullanılmadığı, söz konusu sayaç ile faturadaki sayacın uyumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi) Borçlu olmadığı halde ödeme yapılması halinde ise ödenen bedelin istirdadı talep edilebilir.
Davacı, Esenler, ......... Mahallesi. ....... Caddesi, ...... Sitesi, A-11 Blok, No:20 adresindeki ......... abone numaralı ticarethanede 01.08.2020-18.09.2020 arasında ..... seri numaralı kayıtsız sayaçtan 40 gün elektrik enerjisi kullandığından davalı şirket tarafından hakkında 18.09.2020 tarih ve ......... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre; “kayıtsız yani yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.
Duruşmada tanık olarak dinlenen taşınmaz maliki .........’a ilişkin İstanbul ....... İcra Dairesinde ...... dosya konusu 858,97 TL asıl alacak, 11,91 TL gecikme zammı, 2,14 TL olmak üzere toplam 873,02 TL üzerinden icra takibi vardır. Ancak, sözü geçen takip davacıyla ilgili olmayıp bu davanın konusu da değildir. Bundan dolayı davacının mükerrer kaçak kullanımı söz konusu değildir. Davacının kaçak elektrik kullanımı sadece 18.09.2020 tarih ve ......... sayılı kaçak tutanağına ilişkindir.
Davalının, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının tükettiği kaçak elektrik enerji bedeli 2.787,83 TL olarak hesaplanmış olup buna göre davalının davacıya iade etmesi gereken bedel 8.710,40 TL'dir.
Davaya konu fatura nedeniyle kaçak elektrik kullanıldığının sabit olması ve mülk sahibi hakkındaki icra takibinin bu davanın konusunu oluşturmaması da dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiği yönünde kanaat edinilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı şirketin 28/09/2020 tarih, ........ numaralı kaçak elektrik faturasından kaynaklanan 8.710,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 595,00TL ilam harcından peşin alınan 196,37TL harcın mahsubu ile bakiye 398,63TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL başvuru harcı, 196,37TL peşin harç olmak üzere toplam 255,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 999,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 320,04TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 162,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.062,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 804,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 80,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 19,39TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.710,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.787,83TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır