T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/17 Esas
KARAR NO: 2021/1019
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, " Öncelikle, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi'nin de içerisinde olduğu yapıyı izah etmek gerektiğini, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi kendi içinde .... Dubleks Evleri, .... Villaları ve ..... Evleri olmak üzere, üç farklı bölümden oluştuğunu, Boğazköy Bölgesi'ndeki tüm kooperatifler, üst birlik olan ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'ne bağlıdır ve müvekkil de dahil tüm bağlı kooperatifler üst birliğe aidat vb. ödemeler yapmakla mükellef olduğunu, "Bu doğrultuda, üst birlik ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 24.12.2016 tarihli Genel Kurul kararında zikredildiği 31.03.2018 tarihli Genel Kurulunda teyit edildiği, akabinde tarafımıza resmi olarak tebliğ edildiği üzere .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi tarafından, üst birliğe ödenmesi gereken toplam borç 777.475,55 TL'dir. Bu borç aşağıdaki kalemlerden oluşmaktadır ; 1- Emlak Vergileri A- Geçmiş dönem emlak vergileri : 34.181 TL ( dubleks üyelerinden tahsil edilecektir) B- Muafiyetin kalkması nedeniyle doğan emlak vergisi : 208.909,29 TL 2-3174 m2 arsanın .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi'ne devri için ödenen harç: 281.030,84 TL 3-Üst birlik cari hesap borcu : 253.353,69 TL 4-Kooperatif kasasından 400.000,00 TL ödenecektir. .... .. YAPI Kooperatifi'nin 19.03.2017 tarihli genel kurul tutanağının 4. maddesinde "..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından, 15.06.1994 tarihinde kooperatifimiz adına tahsis edilen 80 konutluk İstanbul İli, Bahşeşehir İlçesi, ... köyü ... pafta , .... Ada, ..... Parselde kayıtlı taşınmazı Kooperatif adına asgari 200 TL/m2 (metrekaresi ikiyüzlira), azamı 1.250 TL/m2 (metrekaresi binikiyüzellilira) fiyatla ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve EK-2 protokol hükümlerine göre alınması, verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası, ödemelerin alınması ve ödemelerin temliklerinin yapılması hususunda, yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar olarak verildi. .... adına tescilli taşınmazların ortak/ üye kooperatiflere ipotekli oy veya birliği ipoteksiz tahsisi ya da satışı yetkisini yönetim kuruluna verilmesine, tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatifimine ödenmesine, her türlü bedelli bedelsiz terk işlemi yapmasının yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile verildi. Tapu harçları vs. resmi giderler için kooperatif kasasındaki ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine oy birliği ile karar verildi." ifadeleri bulunduğunu, Aynı gündem maddesi 25.03.2018 tarihli genel kurulu toplantı tutanağının 7. maddesinde de mevcuttur. Hükümet komiserleri nezaretinde yapılan 19.03.2017 tarihli ve 25.03.2018 tarihli genel kurullar aleyhinde hiçbir kooperatif üyesi tarafından iptal davası açılmamış dolayısıyla kararlar kesinleştiğini, Emlak vergileri ve harçlar, tapu dairesinde resmi devir yapılmadan netleşmediği için söz konusu genel kurullarda kalem kalem alacak miktarları belirtilemediğini, devirler yapıldıktan sonra rakamlar netleşmiş, netleşen rakamlar üzerinden Genel Kurul kararlarına da dayanılarak, 01.12.2018 tarihinde toplanan ... Yönetim Kurulu 121 sayılı karar İle toplam borcun 152 kooperatif üyesine paylaştırılarak tahsiline yönelik karar alındığını, yukarıda sayılan ve üst birliğe Ödenmesi gereken toplam borcun, 400.000 TL'lik kısmı kooperatif kasasından ödendiğini, kalan 377.475,55 TL'lik borç ise, kooperatif üyeleri arasında paylaştırılmış, borçlu oldukları tutar ıslak İmza veya İadeli taahhütlü posta yoluyla kooperatif üyelerine tebliğ edilmiş ve birkaç kooperatif üyesi hariç çoğu üye tarafından ödendiğini, müvekkil kooperatif yönetimi, üst birliğe ödenmesi gereken borcun, iç uyuşmazlıklar sebebi ile icra takibine konu olmaması maksadıyla, tamammı üst birliğe ödediğini ve bu iddiayı ispat eder nitelikteki dekontlar dilekçe ekinde mübrez olduğunu, ancak davalının da dahil olduğu on iki kişilik muhalif grup, paylarına düşen borcu müvekkil kooperatife ödemediğini, .... tarafından, 31.03.2018 tarihli üst .... genel kurul kararı uyarınca, üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun, kooperatif üyelerine paylaştırılması sonucu oluşan alacak sebebiyle, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, borçlu itiraz ederek icrayı durdurduğunu, 04.11.2020 tarihinde, Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava şartı olan araculuculuk başvurusu Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... E. numarası ile görüşülmüş ancak arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, icra takibinin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu" beyan ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Konut yapı kooperatifi örnek ana sözleşmesinin 23. maddesine göre, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek yetkisi genel kurulun görev ve yetkilerindendir; genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin istenmesi mümkün bulunmadığını,
genel kurul kararlarının neler olduğunun ortaklara açıklanmaması ve ortaklara bilgi verilmemesi nedeniyle alınan ödemelerin ne için alındığı da net olarak bilinmediğini" ekte sunulan 15.11.2018 tarih ve .... karar numarasıyla para toplanmasına ilişkin tek imza ile alınan usulsüz karar ile dava dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2018 tarih ve .... karar numaralı yönetim kurulu kararı, 25.03.2018 tarihli genel kurul kararına dayandırıldığını, ancak ilgili genel kurul kararında konut yapı kooperatifi örnek ana sözleşmesinin 23. maddesine göre, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esaslar net ve kesin olarak tespit edilmediğini, bu nedenle de , genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin istenmesi mümkün bulunmadığı halde ortaklardan neye göre belirledikleri belli olmayan ödemeler alındığını, genel kurula ait bir yetkinin yönetim kuruluna devri yasal olarak mümkün değildir; 1163 sayılı yasaya göre kooperatif üyelerine aidat vb yükümlülük ancak genel kurul kararı ile her üyenin ödeyeceği bedel ve varsa gecikme faizi oranları ayrıntılı olarak genel kurulca belirlenmesi gerekeceğini, Genel Kurul kendisine ait olan yetkiyi Yönetim Kuruluna devredemeyeceğini, olayımızda davacı taraf iddialarına göre bu görevin yönetim kuruluna devredildiği belirtilmekte olup, genel kurul kendisine ait yetkiyi yönetim kuruluna devredemeyeceğinden ortada geçerli bir genel kurul kararından da bahsedilemeyeceğini, ekte sunulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 24/11/2015 tarih ve ... E.K sayılı kararında da "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek aidata ilişkin olarak karar alma yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olup, yönetim kurulu veyahut rayice göre bir aidat belirlemesi yapılamaz." şeklinde karar verildiğini, hal böyle olunca genel kurulca belirlenmesi gereken miktarlara ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesinin yasal olarak mümkün olmaması karşısında ortada geçerli bir genel kurul veya yönetim kurulu kararından da bahsedilemeyeceğini, alacak kalemlerinin genel kurul kararı ile kalem kalem belirlenmesi gerekirken genel kurulda hiçbir kalem belirlenmediğini, yukarıda belirttiği üzere üyelerin ödeyeceği her bir kalemin Genel Kurulda ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, bu konuda yönetim kuruluna yetki devri yapılamayacağını, Eğer sonradan kalemler belirlendi ise bu hususta yeni ve olağanüstü bir Genel Kurul yapılması gerekirken, 1163 sayılı yasanın 42 maddesine aykırı olarak bu yetkinin tümden yönetim kuruluna devri usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davada belirtilen bedeller şeffaf olmadığı gibi davacı taraf üyelerine eşit davranma yükümlülüğünü de ihlal edildiğini, hangi üyenin ne kadar ödediği veya ödeyeceği hususu şeffaf bir şekilde açıklanmış değildir; davada varlığı ileri sürülen veya ödendiği ileri sürülen bedeller arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontundan toplamda 688.296,80 TL emlak vergileri , tapu harçları ve üst .... borcu ödemesi olarak üst .... hesabına gönderildiği anlaşıldığını, ancak belirtilen bedelin nasıl belirlendiği ve hangi genel kurul kararına göre netleştirildiği de açık olmadığını, dosyada Davacı ve üst birliğe ait tapu harç ve döner sermayesi ödemesine ilişkin iki tane 44.460,00-TL olan harç makbuzu ve yine üst birliğe ait 258,75-TL olan tapu harç ve döner sermaye ödemesi makbuzu bulunmaktadır ki , bu ödemelerinde nasıl oluştuğu ve 3 siteden oluşan kooperatif ortaklarından nasıl ve neye göre bu ödemelerin alınması gerektiği de anlaşılamadığını, davada üst birliğe olan borç nedeniyle kooperatif kasasında bulunan 400.000,00 TL'nin üst birliğe ödendiği belirtilerek kalan 377.475,55-TL'lik borcun da kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını ve davalının da içinde bulunduğu oniki kişilik muhalif grup dışındakilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ederek kalan kısmın davacı tarafından ödendiği ifade edilmiştir ki; bu ödemelerin neye göre belirlendiği de anlaşılamadığını, Davacı kooperatif hesaplarında şeffaf olmadığı gibi üyelere eşit davranma yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, dilekçeye ek olarak dosyaya sunulan "Sözleşme" başlıklı tarihsiz belge de tapu bedellerinin tamamının alındığı belirtildiği halde ortaklardan aynı gerekçeyle para toplanması da usul ne yasaya uygun değildir, genel Kurul kararına göre kooperatif kasasında para bulunması halinde üyelere borç tahakkuku yasal olarak mümkün olmadığı gibi davacı iddiaları da çelişkilerle doludur; Genel kurulda bütün harç ve masrafların kooperatif kasasından ödeneceği vergi ve harçlar haricinde üyelerden hiçbir bedel alınmayacağı yazılı olduğu halde üst birliğe olan borcun kaynağının ne olduğu dahi belirtilmediğini, kooperatif kasasında ne kadar para olduğunun da bu davada detaylı olarak incelenmesi gerektiğini, zira kasada para olduğu müddetçe adı geçen genel kurul kararlarına göre üyelere başvurulması da yasal olarak mümkün değildir, dava dilekçesi ikinci sayfasının üçüncü paragrafında; "... müvekkil kooperatifin üst birliğe ödemesi gereken borcun iç uyuşmazlık sebebiyle icra takibine konu olmaması maksadıyla tamamını üst birliğe ödemiştir" denildiğini, bu dahi kooperatif kasasında para bulunduğunu ve üyelere herhangi bir bedel yansıtılmasının yasal olarak mümkün olmadığını gösterdiğini, ayrıca kooperatifin vergi muafiyetinin olması gerektiği halde yaşanılan süreçte davacı kooperatifin ihmali ve Kooperatif ana sözleşmesi ile kooperatif kanununa aykırı davranmaları nedeniyle muafiyet ortadan kalkmış olduğundan muafiyetin kalkması nedeniyle doğan emlak vergisinden davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kooperatifin sorumluluğu davalıya yüklendiğini" yine dava dilekçesi ekindeki EK-5 belgeye göre, 24.12.2016 tarihli üst .... genel kurulda kabul edilen ve 31.03.2018 tarihli üst .... genel kurulunda da teyit edildiği belirtilen 21.11.2016 tarihli protokol kapsamında üçüncü kişi.... ile protokol imzalanmış ve protokol gereğince davalı müvekkile ve diğer kooperatif ortaklarına borç tahakkuk ettirildiğini, Üst birliğin üçüncü kişi ile olan protokolü davalının ortağı bulunduğu kooperatif genel kurullarında karar altına alınmadığını, üçüncü kişinin borç ve alacaklarından davalının sorumlu tutulması da mümkün değildir, Kooperatif genel kurulunda bu doğrultuda alınan net bir karar olmadığı sürece davalı müvekkili borç altına sokan iş ve işlemler yok hükmünde sayılacağını, 31.03.2018 tarihli üst .... genel kurulu kararı uyarınca davacı kooperatif tarafından üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun kooperatif üyelerine paylaştırılması da kooperatif genel kurulundan alınacak karar ile yapılmalıdır ki bu karar da kooperatif kanununa uygun şekilde alınmalıdır, yapılacak olan ödemelerin genel kurullarda açık ve net olarak kalem kalem belirtilmesi gerektiğini, Genel kurulun bu yönde aldığı karar da bulunmadığını, " beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacı kooperatifin üst .... olan ..... Yapı Koop'na ödemesi gereken borcun kooperatif üyeleri arasında paylaştırılması sonucu davalının borcunun bulunup bulunmadığı, genel kurul tarafından bu yönde karar alınıp alınmadığı ve yönetim kurulunun tahsile ilişkin yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı kooperatif Davalı aleyhine 10.07.2020 tarihinde 2.200,00 TL kooperatif alacağı anapara ve 297,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.497,00 TL alacak için icra takibi yapıldığı, açıklamanın ise "31.03.2018 tarihli Üst Bilirlik Genel Kurulu kararı uyarınca ....... tarafından Üst Birliğe ödenmesi gereken toplam borcun kooperatif üyeleri paylaştırılması sonucu bulunan alacaktır" şeklinde olduğu, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada kooperatif defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifinin üst .... olan ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'ne bağlı bir kooperatif olduğu, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifine, ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından, 15.06.1994 tarihinde kooperatif adına tahsis edilen 80 konutluk İstanbul İli, ....... İlçesi, ...... pafta, ....... Ada, ...... Parselde kayıtlı taşınmaz olduğu, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi adına tahsisli taşınmazın Kooperatif adına asgari 200 TL/m2 (metrekaresi ikiyüzlira), azamı 1.250 TL/m2 (metrekaresi binikiyüzellilira) fiyatla ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve protokol hükümlerine göre alınması, verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası, ödemelerin alınması ve ödemelerin temliklerinin yapılması hususunda, yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar olarak verildiği, .... adına tescilli taşınmazların ortak/ üye kooperatiflere ipotekli oy veya birliği ipoteksiz tahsisi ya da satışı yetkisini yönetim kuruluna verilmesine, tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatife ödenmesine, her türlü bedelli bedelsiz terk işlemi yapmasının yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile verildiği, ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve protokol hükümlerine göre .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi adına tahsisli taşınmazın.... adına kayıtlı olduğu, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi tarafından ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine taşınmazın bedeli için ödeme yapıldığı, Davalının "24.12.2016 tarihli üst .... genel kurulda kabul edilen ve 31.03.2018 tarihli üst .... genel kurulunda da teyit edildiği belirtilen 21.11.2016 tarihli protokol kapsamında üçüncü kişi.... ile protokol imzalanmış ve protokol gereğince davalı müvekkile ve diğer kooperatif ortaklarına borç tahakkuk ettirildiğini, Üst birliğin üçüncü kişi ile olan protokolü davalının ortağı bulunduğu kooperatif genel kurullarında karar altına alınmadığını, üçüncü kişinin borç ve alacaklarından davalının sorumlu tutulması da mümkün değildir, Kooperatif genel kurulunda bu doğrultuda alınan net bir karar olmadığı sürece davalı müvekkili borç altına sokan iş ve işlemler yok hükmünde sayılacağı," şeklindeki itiraz ve iddiasının yerinde olmadığı, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi tarafından ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği taşınmazın bedeli olarak dosyada bulunan 28.12.2018 tarihli banka dekontu ile 688.296,80 TL ödeme yapıldığı,.... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi tarafından tapu harçları olarak ..... Bank hesabına 44.460,00 TL ödeme yapıldığı, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan ödemelerin 19.03.2017 tarihli genel kurul ve 25.03.2018 tarihli genel kurulda aldığı yetkilere istinaden yaptığı, .... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi yaptığı ödemeler ile ilgili olarak alınan 19.03.2017 tarihli genel kurul ve 25.03.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmediği ve geçerli olduğu, yapılan genel kurul toplantı ve kararlarının, "Toplantı ve kararlar, bu toplantı ve kararları Mahkeme tarafından iptal edilmediği ve/veya yeni bir toplantı yapılarak değiştirilmediği sürece, bütün üyeleri bağlamaktadır" kuralı gereği geçerli kabul edilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Buna göre; Yönetim Kurulunun 19.03.2017 tarihli genel kurul ve 25.03.2018 tarihli genel kurul kararlarında alınan yetkiye istinaden 119 ve 121 nolu Yönetim Kurulu kararlarını aldığı, icra takibine konu borcun, yönetim kurulu kararı ile "Kooperatif üyelerinden villa ve teras evleri üyelerinden 2.200,00 TL, dubleks villalardan 2.628,00 TL toplanmasına karar verildiği, " şeklindeki kararı ile alınan borç olduğu, alınan bilirkişi raporunda da; kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere toplam borcunun 777.475,55 TL olduğu, bu borçtan Kooperatif kasasından ödenen 400.000,00 TL bedelin düşülmesi sonucu 377.475,55 TL kaldığı, kalan bu borcun, geçmiş dönem emlak vergileri:34.181,00 TL kısımının dubleks üyelerinden tahsil edilecek borç olduğu, Kooperatif üyelerinin ödeyeceği kalan borcun 343.294,55 TL kaldığı, bu borcun 152 kooperatif üyesine bölünmesi halinde, üye başına ödenecek borcun 2.258,00 TL olduğu, Dubleks villa için üyelerden2.628,00 TL diğer üyelerden de 2.200,00 TL talep edildiği, davalının kooperatif üyesi olduğu, davalının da villa ve teras evleri üyesi olarak 2,200,00 TL borcu ödemesi gerekeceği, davalının 2.200,00 TL borcu ile ilgili usulüne uygun bildirim yapılmadığı, icra takibi ile temerrüt hasıl olduğu, davalıdan borç ile ilgili işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.200,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.200,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %9 yasal faiz oranını geçmemek koşuluyla takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 440,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 150,28TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 90,98TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.162,99TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 157,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 41,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 841,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 740,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 297,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır