T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/182 Esas
KARAR NO: 2022/211
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı borçlunun, davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olup işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı- borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kooperatif, ticaret merkezi kimliği kazanmış ISTOÇ içerisinde bulunan 4.000'00TL'den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlüdür. Bu doğrultuda; Kooperatif Ticaret Merkezi'nde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere, tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve Yönetim Planı'nın 10. maddesinden itibaren başlayan Site Çalışma Esasları uyarınca Genel Kurul'un Yönetim Kurulu'na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesilmekte olduğunu, ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanların mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren Site Çalışma Esasları tapuya şerhli olup üye- kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, Site Çalışma Esasları İSTOÇ içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla ilan edilmekte olup tüm üye- kiracılar tarafından işbu esaslara uyulması zorunlu olduğunu, davalı- borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarının davalı tarafça haksız işgal edilip edilmediği, genel kurul tutanağı dikkate alınarak ödenmesi gereken para cezası miktarının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.500,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alacağın tespitine ilişkin inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; davalının kiracı olduğu ve yönetim planındaki kiracının sorumluluğuna ilişkin hükmün kanuna aykırı olduğu, davalının sorumlu tutulamayacağı, mahkeme aksi kanaatte ise takibin 3.500,00 TL asıl alacak ve 439,00 TL işlemiş faiz üzerinden devam edebileceği belirtilmiştir.
Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 04/12/2020 tarih ...... E. ...... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...Kooperatif genel kurullarında alınan kararlar, kooperatifin tüm üyeleri için bağlayıcı olup, kooperatif üyesinin maliki olduğu taşınmazı kiraya vermesi hâlinde, kiracının toplu işyerindeki taşınmazı kooperatif genel kurul kararlarında belirlenen şartlar çerçevesinde kullanması, kira ilişkisinin doğal sonucudur. Aksi durumda, yani kiracının taşınmazı kooperatif genel kurul kararlarındaki şartlar dışında kullanması hâlinde, kooperatif genel kurul kararlarının bağlayıcılığı ilkesi zedenlenmektedir. Bu açıdan site işletme alanına dahil taşınmazlar ile ilgili kooperatif genel kurulu kararlarının kooperatif üyesi olan malikten taşınmazı kiralayarak şahsi hak elde eden kiracıyı da bağlayacağını kabul etmek gerekir. Kooperatiflerin yönetim kurulu kararları ile uygulanan ceza işlemlerinin taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda alındığı tartışmasızdır.
Buna göre davalı kiracının sorumlu olmadığına ilişkin bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiş olup kooperatif genel kurul kararlarının bağlayıcılığı ilkesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olması nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.500,00TL asıl alacak ve 439,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.939,00TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 787,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,07TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 209,77TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 188,10TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.106,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.939,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır