T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/224
KARAR NO: 2022/227
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında müvekkili şirket tarafından verilen hizmet kapsamındaki ticarete bağlı olarak davalı borçlu şirket aleyhine ...... ve ...... seri numaralı faturalar ve 31/01/2019 tarihli cari hesap ekstresine dayanılarak İstanbul ...... İcra Müd.'nün ...... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğinin ardından davalı borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazı sonrasında yetkili Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E.sayılı dosyası Üzerinden davalı borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu vekili tarafından icra takibine, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını, davacı tarafından düzenlenen ve müvekkili tarafından ödenmediği iddiasında bulunulan faturaların ticari kayıtlarında bulunmadığını, bu durumun faturalara dayanılarak talep edilen alacak kaleminin likit olmadığını gösterdiğini, süresinde müvekkili şirkete ibraz edilmemiş fatura ve fişlerden dolayı, zaten herhangi bir hizmet almamış olan müvekkilin bu alacaklardan dolayı sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 2.394,48TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; fatura içeriklerinde, faturaların ödeme tarihi, ödeme vadesi, faturaların belirlenen tarihten sonra ödenmesi halinde vade farkı ya da işlemiş faiz uygulaması yapılacağına ilişkin taraflar arasında anlaşma hükümleri olarak değerlendirilebilecek ispatlayıcı, dayanak niteliğinde bilgi/ veri/ibare yer almadığı, dava dosyası içeriğinde, davacı tarafından, icra takibi öncesinde, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dayanak yer alamadığı dikkate alındığında davalı aleyhine icra takibine kadar işlemiş faiz hesaplanamayacağını, davacının davalıdan asıl alacak tutarı olan toplam 2.502,84TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya temerrüde düşürdüğüne dair bilgi ve belgenin bulunmadığının belirtildiği, sonuç olarak davacının takip talebindeki asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.802,84TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.802,84TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.802,84TL %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 123,15TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 63,85TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 993,85TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 326,15TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 86,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 886,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 667,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.802,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 591,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.