T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/228
KARAR NO: 2022/378
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın icra dosyasına itiraz edildikten sonra dosya bedelinin tamamının 26/06/2020 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ....... Servisleri Anonim Şirketi olduğu, 7.899,67TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı ..... Turizm Paz. San. veTicaret .Ltd.Şti nin 2019 ve 2020 yıllarına ait sunmuş olduğu elektronik ortamdaki ticari defterlerinin tetkikinde ( 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında) defterlerin birbirlerini doğrulamayan bir niteliğe rastlanılmadığı görülmek suretiyle HMK 222 hükümleri gereği 2019 ve 2020 yılına ait defterler üzerinde açılış ve kapanış onaylarının mevcut ve yasal süresi içerisine yapılmış olduğu, bu nedenle (TTK. Md.64-65) ve HMK 222/2 bendinde belirtilen hükme de uygun nitelikte olduğundan 2019 ve 2020 yılına ait defterlerin kesin delil niteliği taşımakta olduğu, davalı ........ Uçak İçi Servisleri A.Ş'ne ait kayıtların Davacı ..... Turizm Paz. San. veTicaret Lt .'nin ticari defterlerinde....... hesap ile izlendiği, en son faturanın 15.01.2020 tanzim tarihli ........ no'lu 148,68 TL (kdv dahil) meblağında olduğu, 15.01.2020 den itibaren ürün satışına dair faturaya rastlanılmadığını, 31.12.2020 itibariyle davalının 7.899,67 TL borçlu olduğunu" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalının davacıya 7.899,67 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.899,67TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.899,67TL üzerinden devamına,
2-.7.899,67TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 539,62TL ilam harcından peşin alınan 94,59TL harcın mahsubu ile bakiye 445,03TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 293,20TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 94,59TL peşin harç olmak üzere toplam 1.247,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.